Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 06АП-4187/20 по делу N А73-15599/2019

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А73-15599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Камелот"; от общества с ограниченной ответственностью "Фартов-внешторг"; от общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Флагман Амур": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фартов-внешторг"

на решение от 28.07.2020

по делу N А73-15599/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1172724023670, ИНН 2706032233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фартов-внешторг" (ОГРН 1032800067266)

о взыскании 85 536 руб. 84 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Флагман Амур"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - истец, ООО "Камелот") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование-торг" о взыскании 85 536 руб. 84 коп., составляющих основной долг в размере 82 960 коп. 20 коп. в виде суммы предварительной оплаты за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 руб. 84 коп., начисленные за период с 26.03.2019 г. по 14.08.2019 г.,с последующим начислением процентов по день вынесения решения судебного акта.

Определением суда от 13.11.2019 г суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Флагман Амур".

Определением суда от 17.06.2020 г. произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оборудование-торг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фартов-внешторг" (далее - ответчик, ООО "Фартов-внешторг".

Решением от 28.07.2020 суд взыскал с ООО "Фартов-внешторг" в пользу ООО "Камелот" долг в размере 82 960 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 218 руб. 89 коп., итого 90 179 руб. 09 коп. Взыскать с ООО "Фартов-внешторг" в пользу ООО "Камелот" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 421 руб. 00 коп., а в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 186 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фартов-внешторг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 469, 475, 476, 480 ГК РФ, указал об отсутствии в деле доказательств возникновения недостатков товара до передачи представителю, отсутствия доказательств того, что недостатки не являются следствием ненадлежащей транспортировки, хранения и использования истцом. Обратил внимание, что в экспедиторской расписке 19249780 отсутствует подпись продавца, в оригинале экспедиторской расписке отсутствуют отметки о повреждении груза.

Определением суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2020.

ООО "Камелот" в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) выставил истцу (покупатель) счет N 2191 от 18.03.2019 г. на сумму 276 301 руб. 70 коп. на поставку товара (Электросковорода СЭ - 0,45 с чугунной чашей, Пароконвектомат ПКА 10-1/1ПМ2 110000019449, водоумягчитель воды AD12МФ8 EFJ0005, гастроемкость 1/1 h=40 (530*327*40) нерж 111040OMG/39059).

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 482 от 18.03.2019 г. на сумму 276 301 руб. 70 коп.

Продавец передал товар на доставку транспортной компании - ООО ТЭК "Флагман Амур".

При приемке товара представителем покупателя было установлено, что Электросковорода СЭ - 0,45 с чугунной чашей по цене 76 960 руб. 20 коп. имеет механические повреждения, водоумягчитель воды AD12МФ8 EFJ0005, гастроемкость 1/1 h=40 (530*327*40) нерж 111040OMG/39059 по цене 6 000 руб. 00 коп. поставлен не в полной комплектации.

В экспедиторской расписке N 19249780 при приемке груза отмечено, что ящики имеют повреждения, чан без упаковки.

Товарные накладные N 1629 от 21.03.2019 г. на сумму 265 720 руб. 20 коп. и N 1630 от 21.03.2019 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп. подписаны в одностороннем порядке продавцом.

04.04.2019 г. покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести обмен некачественного товара на новый или вернуть денежные средства за уплаченный некачественный товар.

Продавец обмен некачественного товара на новый, возврат денежных средств за уплаченный некачественный товар не произвел, что явилось основанием для обращения покупателя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, усмотрев основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309,458, 469, 474, 475, 476, 518, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, поставки в форме единого документа сторонами заключен не был.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату им в сумме 276 301, 870 рублей 18.03.2019 платежным поручением N 482 счета ответчика N 2191 от 18.03.2019. Оплата произведена в счет будущей поставки товара для столовой п.Тэйсин (электросковороды СЭ - 0,45 с чугунной чашей -1 шт., пароконвектомата ПКА 10-1/1ПМ2 110000019449- 1 шт., водоумягчителя воды AD12МФ8 EFJ0005 - 1 шт., гастроемкости 1/1 h=40 (530*327*40) нерж 111040OMG/39059 в количестве 10 шт.).

При прибытии товара представителем покупателя обнаружено наличие механических повреждений электросковороды СЭ - 0,45 с чугунной чашей (цена 76 960 руб.), и не полную комплектацию водоумягчителя. Изложенное явилось причиной отказа покупателем в принятии товара и подписании товарных накладных N 1629 от 21.03.2019, N 2630 от 21.03.2019.

При отсутствии подписанного сторонами в форме единого документа договора на поставку товара наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми договорами купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела имеются две копии экспедиторских расписок, оформленных третьим лицом: одна из которых имеет номер 19249780. Расписка содержит сведения об отправлении груза в количестве 6 мест (оборудование) грузоотправителем - ООО "Оборудование-торг" (правопредшественником ООО "Фартов-внешторг" ) из г.Благовещенска в адрес грузополучателя -ООО "Камелот" в п.Тейсин. Экспедиторская расписка содержит отметки о наличии механических повреждений электросковороды, о неполной комплектации водоумягчителя. Кроме этого, указано на повреждения тары (ящиков), отсутствие упаковки чана. Экспедиторская расписка подписана грузоотправителем и грузополучателем 22.03.2019.

При этом другая экспедиторская расписка уже оформлена грузоотправителем - О ОО "Обрудование-торг" (г.Благовещенск) в адрес грузополучателя - ООО "Камелот". Расписка содержит подписи в графах "груз принял", "груз сдал" 22.03.2019, с указанием в графе "особые отметки" - целостность не видна.

Как указано ООО ТЭК "Флагман Амур" по экспедиторской расписке N 19249780 от 22.03.2019 оборудование передано ООО "Оборудование-Торг". К перевозке были приняты 4 места, упаковка - ящики, груз под деревянным каркасом не осматривался, был принят по количеству мест. О принятии груза только по количеству мест, а не по состоянию и качеству свидетельствует проставленная отметка "Целостность не видна". По прибытии в п.Тэйсин представителем покупателя претензий к упаковке товара не было. Вместе с тем, при вскрытии деревянного каркаса (ящика) были обнаружены повреждения сковороды. О наличии повреждений и недостатков сделана отметка в одной из копий экспедиторской расписки.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что недостатки товара, возникли до передачи товара покупателю.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено документальных доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющемся поставщиком некачественного товара, и правомерно удовлетворил требование ООО "Камелот" о взыскании 82 960 руб. 20 коп. (76 960, 20 рублей стоимость электросковороды + 6 000 рублей стоимость водоумягчителя), несение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ было удовлетворено судом ввиду подтверждения факта неправомерного пользования ответчиком 82 960, 20 руб. в спорной части за период с 26.03.2019 по 21.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств возникновения недостатков товара до передачи представителю покупателя, отсутствии доказательств того, что недостатки не являются следствием ненадлежащей транспортировки, хранения и использования истцом, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как установлено судом, фактические отношения по поставке товара сложились между истцом и ответчиком. Лицом, обязанным в силу закона поставить покупателю товар надлежащего качества, является поставщик - ООО "Фартов-внешторг". При оформлении поставки товара 22.03.2020 в экспедиторской расписке N 19249780, подлинник которой обозревался судом первой инстанции, указано на повреждения тары (ящиков), отсутствие упаковки чана. Экспедиторская расписка подписана грузоотправителем и грузополучателем 22.03.2019.

При этом другая экспедиторская расписка, оформленная на доставку груза грузоотправителем - ООО "Обрудование-торг" (г.Благовещенск) в адрес грузополучателя - ООО "Камелот", также содержит подписи в графах "груз принял", "груз сдал" 22.03.2019, с указанием в графе "особые отметки" - целостность не видна. При этом, указанная отметка, как указано ранее судом, не означает осмотр непосредственно груза.

Доказательств иного в дело не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 по делу А73-15599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев