Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-10908/20 по делу N А47-10717/2019

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А47-10717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-10717/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - Вирясов Василий Петрович (паспорт, доверенность от 17.12.2019),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Котова Оксана Ивановна (паспорт, доверенность N 578 от 23.12.2019), Маренкова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность N 591 от 23.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - ООО "ДизайнКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик) об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу должника ООО "ДизайнКомплект" по результатам проведенной инвентаризации (опубликованной 12.10.2017), и находящееся на хранении у ООО "Газпром добыча Оренбург" на основании договора хранения N 1732-ГПЗ от 30.12.2011, не возвращенное по требованию поклажедателя.

В определении от 10.12.2019 суд пришел к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с требованием, предъявленным в рамках дела N А47-9573/2015, в связи с чем, 3 А47-10717/2019 прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" 27.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения суд от 16.10.2017 по делу N А47-7454/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-10717/2019 в удовлетворении заявления ООО "ДизайнКомплект" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ДизайнКомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, направить дело в Арбитражный суд Оренбургской области для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" рассмотрены судом с ненадлежащим ответчиком - ООО "Газпром добыча Оренбург".

В обоснование указанного довода, указывает, на тот факт, что имущество, являющееся предметом договора хранения N 1732-ГПЗ от 30.12.2011, фактически находилось и находится на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода - склады 603 N 1, 603 площадка открытого хранения, расположенные по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне - Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы "Оренбург - Самара".

Апеллянт обращает внимание, что имущество, являющееся предметом иска, находилось на территории, принадлежащей ООО "Газпром Переработка", что дело А47-10717/2019 не могло быть рассмотрено без участия ООО "Газпром Переработка".

В связи с изложенным, имеются основания для отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ДизайнКомплект" указано, что что в марте 2020 года конкурсным управляющим ООО "ДизайнКомплект" были направлены запросы в ИФНС N 10 по Оренбургской области, в ИФНС N 6 по Астраханской области, в ИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу относительно реорганизации ООО "Газпром добыча Оренбург", проведенной в июле-ноябре 2017 года.

В ответ на направленные запросы, ООО "ДизайнКомплект" был получен ответ N 06-17/876В от 03.2020 г. ИФНС N 10 по Оренбургской области на запрос N 14/03 от 05.03.2020, к которому были приложены: - лист записи ЕГРЮЛ от 01.11.2017 ГРН 2178617531508 в отношении ООО "Газпром добыча Оренбург" (ОГРН 1025601028211), содержащий сведения о реорганизации ООО "Газпром Переработка" (ОГРН 1071102001651); - копия передаточного акта N 9 от 23.06.2017 г. на 6 листах.

Согласно указанным документам, в результате реорганизации ООО "Газпром добыча Оренбург", произведенной в июле - ноябре 2017 года, из этого предприятия было выделено ООО "Газпром переработка".

Так же из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром Переработка" (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991) следует, что Оренбургский гелиевый завод и Оренбургский газоперерабатывающий завод с июля 2017 года являются филиалами не ООО "Газпром добыча Оренбург", а ООО "Газпром переработка".

В соответствии с передаточным актом N 9 от 23.06.2017, от ООО "Газпром добыча Оренбург" в адрес ООО "Газпром Переработка" передано имущество, внеоборотные и оборотные активы, права и обязанности реорганизуемого лица ООО "Газпром добыча Оренбург" по состоянию на 31.12.2016.

Кроме того, согласно ответу N ГП/24/03109 от 03.03.2020 ООО "Газпром Переработка" на запрос ООО "ДизайнКомплект" N 11/02 от 04.02.2020 склады 603 N 1, 603 площадка открытого хранения, расположенные по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы "Оренбург-Самара" находятся в ведении ООО "Газпром Переработка".

Таким образом, по мнению представителя ООО "ДизайнКомплект", имущество (оборудование), являющееся предметом иска по настоящему делу, находилось на территории, принадлежащей ООО "Газпром Переработка", а не ООО "Газпром добыча Оренбург".

Как следствие, рассматривая иск с участием ответчика ООО "Газпром добыча Оренбург", Арбитражным судом Оренбургской области была допущена ошибка, в связи с тем, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не мог повлиять на права и обязанности реорганизованного к тому времени ООО "Газпром добыча Оренбург", но мог повлиять на права и обязанности образованного в результате реорганизации правопреемника ООО "Газпром Переработка".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДизайнКомплект" о пересмотре определения суда от 10.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДизайнКомплект" заявлен иск к ООО "Газпром добыча Оренбург" об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу должника ООО "ДизайнКомплект".

Определением от 10.12.2019 производство по делу прекращено, в связи с тем, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с требованием, предъявленным в рамках дела N А47-9573/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции отмечено верно, что основным доводом, на который ссылается истец в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, является утверждение о том, что после получения из органов ИФНС и ООО "Газпром Переработка" в марта 2020 года ему стало известно, что имущество (оборудование), являющееся предметом настоящего иска, находилось на территории, принадлежащей (контролируемой, находящейся в ведении) ООО "Газпром Переработка", а не ООО "Газпром добыча Оренбург".

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельства, указанные ООО "ДизайнКомплект" в качестве вновь открывшихся, не способны повлиять на выводы суда изложенные в определения от 10.12.2019. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку предмет и основание иска по рассматриваемому делу тождественны требованию в деле N А47-9573/2014.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела ответы на запросы конкурсного управляющего, датированные мартом 2020 не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу.

Данные документы могли быть получены и исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора по существу при условии активной процессуальной позиции заявителя в отстаивании собственных законных интересов.

Кроме того, согласно официальной информации размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" между сторонами имеются многочисленные споры, рассматриваемые в суде (N А47-10019/2018; N А47-15592/2018; N А47-9477/2013), в которых имеются выписки в отношении ООО "Газпром добыча Оренбург", из которых конкурсный управляющий, действуя, как профессиональный участник судебного процесса, мог узнать о реорганизации ООО "Газпром добыча Оренбург" и передаточных актах.

Обстоятельства реорганизации в 2017 году ООО "Газпром добыча Оренбург" в форме выделения ООО "Газпром переработка", могли быть известны заявителю с даты опубликования в Вестнике государственной регистрации сведений о реорганизации, поскольку сведения о конкретном юридическом лице, в том числе относительно его реорганизации.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру решения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-10717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова