Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-48033/20 по делу N А40-67155/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-67155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года

по делу N А40-67155/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 18 056 502 рублей 14 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 18 056 502 рублей 14 копеек неустойки по государственный контракт от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки по доставке грузов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между Минобороны России и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Минобороны считает, что просрочка доставки груза по дорожным ведомостям Х088642, Х088643, Ф378065, Ф378066, Ф378067, Ф378068, Ф378069, Ф378070, Х124718, Х124719, Х124720, Х124721, Х124722, Х124700, Х124701, Х124702, Х124703, Х124691, Ф378011, Ф378012, Ф378013, Ф378014, Ф378015, Х124713, Х124714, Х124715, Х124716, Х124717, Х124723, Х124724, Х124725, Х323301, Х232302, Х323303, Х232304, Х323305, Х232306, Ф376204, Ф378045, Ф378046 является просрочкой по контракту, просит взыскать с ОАО "РЖД" неустойку за просрочку доставки груза в размере 18 056 502 рублей 14 копеек, рассчитанную по пункту 8.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, между Минобороны России и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт от 28.10.2016 N 257/7896/2947049.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Между тем споры Минобороны России и ОАО "РЖД" о нарушении перевозчиком обязательств по исполнению условий контракта, перевозки грузов для нужд войсковых частей Минобороны России и привлечении перевозчика к ответственности были неоднократно рассмотрены арбитражными судам всех судебных инстанций. Основания и условия возникновения ответственности ОАО "РЖД" за нарушение принятых обязательств неисполнение контракта в полной мере исследованы судами и даны соответствующие разъяснения.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по искам Минобороны России к ОАО "РЖД" о возможности взыскании неустойки по государственному контракту изложена в определении от 20.12.2019 N 305-ЭС19-23671, дело NА40-2675/18, и заключается в том, что при рассмотрении контрактных споров необходимо принимать во внимание приоритет специального законодательства, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Арбитражными судами установлено, что в случаях предъявления Минобороны России к ОАО "РЖД" исков о взыскании неустойки по государственному контракту за нарушение обязательств по своевременной доставке грузов железнодорожным транспортом подлежат применению специальные нормы Устава железнодорожного транспорта - статья 97.

Так, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано подлежащим удовлетворению.

Поскольку спорные отношения подлежат урегулированию специальными нормами транспортного законодательства, то допустимые сроки на обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав должны определяться в соответствии с положениями статьи 797 ГК РФ.

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Событием, послужившим основанием для предъявления претензий, является просрочка доставки груза на станцию назначения, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента выдачи груза.

По заявленным истцом накладным грузы прибывали на станцию назначения в период с 13 по 31.05.2018, что подтверждается железнодорожными накладными и дорожными ведомостями:

Дорожная ведомость X 124718. Нормативный срок - 21 мая 2018 года. Фактическая доставка - 22 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124719. Нормативный срок - 21 мая 2018 года. Фактическая доставка - 22 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124720. Нормативный срок - 21 мая 2018 года. Фактическая доставка - 22 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124721. Нормативный срок - 21 мая 2018 года. Фактическая доставка - 22 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124722. Нормативный срок - 21 мая 2018 года. Фактическая доставка ~ 22 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124691. Нормативный срок - 19 мая 2018 года. Фактическая доставка - 24 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124692. Нормативный срок - 19 мая 2018 года. Фактическая доставка - 24 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124700. Нормативный срок - 20 мая 2018 года. Фактическая доставка - 22 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124701. Нормативный срок - 20 мая 2018 года. Фактическая доставка - 22 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124702. Нормативный срок - 20 мая 2018 года. Фактическая доставка - 22 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124703. Нормативный срок - 20 мая 2018 года. Фактическая доставка - 22 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378011. Нормативный срок - 24 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378012. Нормативный срок - 21 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378013. Нормативный срок - 21 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378014. Нормативный срок - 21 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378015. Нормативный срок - 21 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378045. Нормативный срок - 25 мая 2018 года. Фактическая доставка - 31 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378046. Нормативный срок - 25 мая 2018 года. Фактическая доставка - 31 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378065. Нормативный срок - 11 мая 2018 года. Фактическая доставка - 18 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378066. Нормативный срок - 11 мая 2018 года. Фактическая доставка - 18 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378067. Нормативный срок - 11 мая 2018 года. Фактическая доставка - 18 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378068. Нормативный срок - 11 мая 2018 года. Фактическая доставка - 18 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378069. Нормативный срок - 11 мая 2018 года. Фактическая доставка - 18 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 378070. Нормативный срок - 11 мая 2018 года. Фактическая доставка - 18 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 232301. Нормативный срок - 24 мая 2018 года. Фактическая доставка - 27 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 232302. Нормативный срок -24 мая 2018 года. Фактическая доставка - 27 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 232303. Нормативный срок - 23 мая 2018 года. Фактическая доставка - 27 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 232304. Нормативный срок - 23 мая 2018 года. Фактическая доставка - 27 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 232305. Нормативный срок - 23 мая 2018 года. Фактическая доставка - 27 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 232306. Нормативный срок - 23 мая 2018 года. Фактическая доставка - 27 мая 2018 года;

Дорожная ведомость Ф 376204. Нормативный срок - 23 мая 2018 года. Фактическая доставка - 27 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 088643. Нормативный срок - 26 апреля 2018 года. Фактическая доставка - 13 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 088642. Нормативный срок - 26 апреля 2018 года. Фактическая доставка - 13 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124713. Нормативный срок - 22 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124714. Нормативный срок - 22 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124715. Нормативный срок - 22 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года.

Дорожная ведомость X 124716. Нормативный срок - 22 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124717. Нормативный срок - 22 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124723. Нормативный срок - 23 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124724. Нормативный срок - 23 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года;

Дорожная ведомость X 124725. Нормативный срок - 23 мая 2018 года. Фактическая доставка - 25 мая 2018 года.

Так, доказательств того, что истец узнал о просрочке доставки вагонов позднее, не представлено. Довод о том, что истец не знал о дате доставки вагонов на станцию назначения до даты обращения к перевозчику с претензиями, отклонен судом, как не состоятельный.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта установлено, что сроки предъявления претензии к перевозчикам в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа исчисляются со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 30.06.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца по апелляционной жалобе, поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Устава железнодорожного транспорта и нормы Главы 40 ГК РФ, поскольку предметом контракта является перевозка. Суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73-15124/2016, определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56-83179/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу N А46-7063/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-135737/18, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А59-2025/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 по делу N А56-27910/2017).

Таким образом, к рассматриваемым отношения подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта, оснований для применения общего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-67155/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков