Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-42797/20 по делу N А40-43431/2020

г.Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-43431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-43431/20, по иску (заявлению)

ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК"

к ООО "БИЗОН"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Махров А.В. по доверенности от 30.06.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗОН" о взыскании задолженности в размере 2 085 387 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-43431/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции ошибочно определена дата начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" (Поставщик) и ООО "УралКровСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 14/16, согласно которому Поставщик обязуется поставить водосточные системы из ПВХ, аксессуары к ним и каналы наземного водосбора NICOLL, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2 договора, виды товара, а также перечень товара, подлежащего поставке, и цена за единицу установлены в Прайс-листе.

11.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому сторонами предусмотрен порядок и сроки оплаты товара.

Как верно установил суд первой инстанции, Истец произвел поставку товара в адрес ООО "УралКровСтрой" на общую сумму 2 814 787 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами.

12.08.2016 между ООО "УралКровСтрой" и ООО "Бизон-строительные материалы" заключен договор перевода долга N ПД 022, согласно которому ООО "Бизон-строительные материалы" принимает на себя обязанность уплатить Истцу долг ООО "УралКровСтрой", возникший на основании договора поставки N 14/16, от 11.04.2016 г.

27.02.2017 между ООО "Бизон-строительные материалы" и ООО "БИЗОН" заключен договор перевод долга N ПД124, согласно которому ООО "БИЗОН" принимает на себя обязанность уплатить истцу, возникший на основании договора поставки N 14/16, от 11.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате товара составляет размере 2 085 387 руб. 00 коп.

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с даты поставки товара. Товар был поставлен в период с 20.05.2016 по 24.06.2016. Так как иск подан в суд 05.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

При этом суд отклонил ссылки истца на прерывание срока исковой давности, основываясь на том, что ответчиком - ООО "Бизон" - не были совершены действия по признанию спорной задолженности.

Отклоняя ссылки истца на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 19.08.2016, суд указал, что данный акт сверки подписан ООО "Николль Восток" и ООО "УралКровСтрой" (первоначальный должник) в пределах срока исковой давности.

Ссылка истца на акт сверки за период с 01.01.2016 по 16.04.2019 также отклонена судом первой инстанции, поскольку акт сверки не подписан уполномоченным лицом со стороны ООО "Бизон".

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется копия письма ООО "УралКровСтрой" исх.N 55 от 12.08.2016, согласно которому указанное лицо признает наличие задолженности перед истцом в размере 2 805 052 руб. 00 коп. и выражает просьбу оформить задолженность на ООО "Бизон" (ответчика).

В последующем, после заключения договоров перевода долга и перевода задолженности по договору поставки N 14/16, от 11.04.2016 на ООО "БИЗОН" - ответчика по настоящему делу - ООО "БИЗОН" была произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар платежными поручениями N 84 от 27.02.2017, N 941 от 28.08.2017, N 943 от 28.08.2017. В данных платежных документах в графе "назначение платежа" содержится ссылка на договор 14/16 от 11.04.2016.

Из изложенного следует, что вышеуказанные перечисления ответчиком денежных средств относились именно к спорному договору поставки и свидетельствуют о признании ответчиком спорной задолженности перед истцом.

Судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам частичной оплаты ответчиком задолженности.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком долг был признан полностью.

Так, в вышеуказанных платежных поручениях содержится ссылка на договор поставки N 14/16 от 11.04.2016.

Общая сумма требований истца к ответчику, вытекающих из договора поставки N 14/16 от 11.04.2016 отражена в договоре перевода долга NПД124 27.02.2017, подписав который ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом и размер задолженности.

Следовательно, при частичной оплате денежных средств ответчик признавал наличие обязательств по Договору поставки, перешедших к нему по договору перевода долга N ПД124 27.02.2017, и тем самым признавал силу условий договора перевода долга, отражающих полную сумму задолженности перед истцом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем требованиям истца о взыскании задолженности по договору поставки N 14/16 от 11.04.2016 прерывался при частичной оплате ответчиком задолженности.

С учетом того, что последняя оплата ответчиком задолженности имела место 28.08.2017, именно с указанной даты следует отсчитывать течение трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку с исковым заявлением ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" обратилось в суд 05.03.2020, срок исковой давности не пропущен.

С учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 2 085 387 руб. 00 коп. исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. В обоснование требования представлен Договор N 01/2019-Налогового кодекса Российской Федерации оказания юридических услуг от 14.05.2019 г., платежное поручение N 58 от 16.05.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. 00 коп.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-43431/20 отменить.

Взыскать с ООО "БИЗОН" в пользу ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" задолженность в размере 2 085 387 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 36 427 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова