Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-13412/20 по делу N А41-13916/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-13916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "КФХ "ТАЖИ" - извещено, представитель не явился,

от АО "ЩЕЛКВО АГРОХИМ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФХ "ТАЖИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 по делу N А41-13916/20, по иску АО "ЩЕЛКВО АГРОХИМ" к ООО "КФХ "ТАЖИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в суд с иском к ООО "КФХ "ТАЖИ" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 996 376 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 119 565,12 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 24 159 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-13916/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КФХ "ТАЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "КФХ "ТАЖИ", АО "ЩЕЛКВО АГРОХИМ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 27/2019/СХ/Уф от 24.05.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 100% отсрочка стоимости поставляемой продукции до 01 декабря 2019 года.

24.05.2019, 31.05.2019, 02.08.2019, 07.08.2019 сторонами согласованы спецификации поставляемой продукции на сумму 1 076 376 рублей.

Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 78/уф от 24.05.2019, N 96/уф от 31.05.2020, N 227/уф от 02.08.2019, N 232/уф от 07.08.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и продукцию оплатил лишь частично в сумме 80 000 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 09.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" о взыскании задолженности по договору в размере 996 376 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 119 565,12 рублей по состоянию на 31.03.2020 г.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки по договору в размере 119 565,12 рублей также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика от 23.06.2020 года об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение, поданное через систему "Мой Арбитр", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от 23.06.2020 года отражено, что арбитражный суд с учетом правовой позиции истца, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-13916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов