Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 06АП-4674/20 по делу N А73-5434/2020

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А73-5434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в заседании:

от ИП Шнайдер В.И.: не явилась;

от ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ: Евдокимов А.О., представитель по доверенности от 22.06.2020 N Ф-35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.08.2020

по делу N А73-5434/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны

(ОГРНИП 304550104400081, г. Омск)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, г. Москва)

о взыскании 43 684, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шнайдер Валентина Ивановна (ИП Шнейдер В.И.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФБУ "ЦЖКУ" МО РФ) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 088 815,16 руб., неустойки в размере 46 952,31 руб., начиная с 10.04.2020 по день уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4 088 815,16 руб., уточнив размер неустойки до 43 684,36 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 43 684,36 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на отсутствие вины в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств, поскольку имело место недофинсирование учреждения со стороны собственника его имущества, в связи с чем считает удовлетворенный судом размер неустойки завышенным и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (заказчик) и ИП Шнайдер В.И. (поставщик) заключен контракт от 01.11.2019 N 04-01.11.2019-236К на поставку электротехнического материала для наружного (уличного) освещения в подразделения ответчика.

Согласно пункту 3.2 контракта цена составляет 4 088 815,16 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту.

В силу пункта 7.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с 09.01.2020 по указанным в Приложении N 2 к контракту адресам грузополучателей.

На основании пункта 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта поставка товара в адрес определенных контрактом грузополучателей осуществлена поставщиком в установленные сроки, о чем подписаны соответствующие акты приема-передачи.

Замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара ответчиком не предъявлено.

В нарушение условий контракта полученный товар заказчиком не оплачен в установленные сроки, в связи с чем задолженность по оплате составила 4 088 815,16 руб.

Претензией от 26.02.2020 истец потребовал от ответчика оплатить долг и неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты товара на дату подачи иска ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату долга в размере 4 088 815,16 руб., в связи с чем истец отказался от иска в этой части, поддержав требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.1 контракта установлено право поставщика, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Законная неустойка заказчика применительно к спорным правоотношениям установлена частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По уточненному расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по контракту за период с 10.02.2020 по 27.04.2020 составил 46 684,36 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 50 000 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ставка неустойки согласована сторонами в контракте, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки является минимальным размером, устанавливаемом в контрактах.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, с учетом государственного задания на очередной финансовый год, апелляционным судом не принимается, поскольку правовой статус ответчика и его недофинансирование не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства по оплате задолженности по контракту от 01.11.2019 N 04-01.11.2019-236К.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у ответчика собственных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При этом ссылка заявителя жалобы на порядок его финансирования апелляционным судом не принимается, поскольку такой порядок не затрагивает гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках исполнения контракта, ответственность за нарушение которого предусмотрена условиями контракта и статьей 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 по делу N А73-5434/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко