Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-10816/20 по делу N А76-12745/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А76-12745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-12745/2020.

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - истец, Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска) 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" (далее - ответчик, ООО "Элис ЛМ") о взыскании задолженности по договору в размере 48 203 руб. 10 коп., в том числе: основной долг по договору в размере 44 550 руб., неустойки по договору в размере 3 653 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 к участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Павел Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-12745/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Элис ЛМ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная рекламная конструкция с декабря 2019 года находится не в собственности ответчика, а собственности ИП Пономарева П.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2/27 от 28.11.2014 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) был подписан договор N 107/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.12.2014 (далее - договор N107/14, л.д. 8-11).

По условиям данного договора Управление предоставляет рекламораспростронителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест согласованы в приложении N 1 к договору. Вид рекламных конструкций: отдельно стоящие щитовые установки с подсветкой (3 шт.). Общая площадь 108,00 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.11.2014 (п. 1.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет: 148 500 руб. в год, без НДС. Расчет размера платы произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 и приведен в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.2.1 договора).

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора).

Размер платы за отчетный период составляет: 37 125 руб. 50 коп., без НДС.

Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода (п. 2.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность рекламорастпространителя не передавать и не продавать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющееся предметом настоящего договора, третьим лицам. В случае смены владельца рекламных конструкций право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит переоформлению в установленном порядке (п.4.1.11 договора).

В п.6.2 договора стороны определили, что рекламораспространитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания оплаченного периода, письменно уведомив об этом Управление за 10 дней до момента расторжения, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не возвращается.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 (л.д.13) стороны согласовали, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.10.2015 N 14/23 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" определить плату по договору N 107/14 от 18.12.2014 за период с 29.11.2015 по 28.11.2016 в размере 75 596 руб. 116 коп., в последующие периоды - 178 200 руб. в год, без НДС.

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора).

Размер платы за отчетный период составляет: 43 899 руб. 04 коп., без НДС в период с 29.11.2015 по 28.11.2016, 44 550 руб. без НДС в последующие периоды (п. 1 дополнительного соглашения).

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности за период пользования правом на размещение рекламных конструкций с 29.08.2019 по 28.11.2019 истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицировал его как заключенный (статьи 423, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что замена стороны - рекламораспространителя в договоре N 107/14 от 18.12.2014, не производилась, к Управлению с соответствующим заявлением ответчик и третье лицо не обращались.

С учетом этого, права и обязанности ответчика по рассматриваемому договору N 107/14 от 18.12.2014 не были прекращены. С заявлением о расторжении договора ответчик также к Управлению не обращался.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанность по внесению платы за установку и размещение рекламной конструкции в спорный период возложена на ответчика, которые не доказал отсутствие оснований для внесения соответствующей платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником рекламной конструкции является третье лицо не принимается во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

При разрешении спора судом обоснованно отмечено, что смена собственника рекламной конструкции сама по себе не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что замена стороны - рекламораспространителя в договоре N 107/14 от 18.12.2014, не производилась. Соответствующее соглашение в материалы дела не представлено

В соответствии с пунктом 6.2 договора рекламораспространитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания оплаченного периода, письменно уведомив об этом Управление за 10 дней до момента расторжения.

Таким образом, спорным договором установлена определенная процедура уведомления об одностороннем расторжении договора, которую ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не исполнил, с предложением о расторжении договора не обратился.

Доказательства того, что ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3 договора, ООО "Элис ЛМ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 44 550 руб. 00 коп. за период с 29.08.2019 по 28.11.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 653 руб. 10 коп., начисленной за период с 29.08.2019 по 28.11.2019.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспростронитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п.5.1 договора).

Поскольку ответчик внесение платы за пользование рекламной конструкцией не производил, им были нарушены договорные обязательства по оплате, в связи с чем, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 653 руб. 10 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не уведомлении третьего лица о принятии судом к производству искового заявления, во внимание не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Надлежащее уведомление ИП Пономарева П.А. подтверждается адресной справкой (л.д. 64), почтовым уведомлением о получении Пономаревым П.А. определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-12745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова