Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4616/16 по делу N А63-1814/2016

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-1814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Пекуш Т.Н. в рамках дела N А63-1814/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Селивановой Елены Васильевны (г. Ставрополь, ИНН 263501688147),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Селивановой Елены Васильевны (далее - должник, Селиванова Е.В).

Решением суда от 30.05.2016 Селиванова Е.В. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

В рамках настоящего дела публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 872 288 руб. 86 коп.

Определением суда от 11.08.2016 заявление банка оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предлагалось в срок до 09.09.2016 представить доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес финансового управляющего.

Определением от 12.09.2016 заявление банка возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены, доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес финансового управляющего не представлены.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что 19.08.2016 в канцелярию суда первой инстанции было сдано заявление с доказательствами направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего, следовательно, заявитель до истечения установленного судом срока устранил указанные в определении от 11.08.2016 недостатки. Кроме того, положения п. 4 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае неприменимы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 12.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По правилам ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, кредитор в силу закона обязан направить в адрес финансового управляющего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 872 288 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 09.09.2016 доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения (не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес финансового управляющего), не поступили.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении (до 09.09.2016).

Таким образом, суд правомерно возвратил заявление банка на основании п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве и п. 4 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод банка о том, что 19.08.2016 в канцелярию суда первой инстанции было сдано заявление с доказательствами направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего.

Так, из текста указанного заявления (л.д. 31) следует, что документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего, поданы банком во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 29.07.2016.

Судом установлено и видно из карточки дела в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, что определением суда от 29.07.2016 ранее поступившее в суд (28.07.2016) заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения по аналогичным основаниям до 29.08.2016, заявлением, сданным в суд 19.08.2016, недостатки оставления заявления без движения были устранены и определением от 26.08.2016 заявление банка принято к производству суда с назначением судебного заседания на 04.10.2016.

Таким образом, поданное банком в суд 19.08.2016 заявление с приложенными документами было направлено во исполнение другого определения об оставлении заявления без движения от 29.07.2016, а не определения от 11.08.2016.

Иных доказательств, подтверждающих поступление в суд в срок до 09.09.2016 документов во исполнение определения об оставлении заявления банка без движения от 11.08.2016, последним не представлено.

Довод банка о том, что в данном случае не подлежит применению пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку применение судом указанной нормы права не противоречит положениям п. 5 ст. 3 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 12.09.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-1814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило