Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-9968/20 по делу N А60-23126/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-23126/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика фермерского хозяйства "Шпуровых" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23126/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к фермерскому хозяйству "Шпуровых" (ИНН 6653000448, ОГРН 1026601906429)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фермерскому хозяйству "Шпуровых" (ответчик) о взыскании неустойки (штрафов) в сумме 708 470 руб., начисленной ввиду невыполнения обязательств, предусмотренных договором аренды лесного участка N 564 от 24.12.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Свердловской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 19.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает начисление штрафов незаконным, так как невыполнение обязательств по подготовке почвы под лесные культуры, по содействию естественному возобновлению, по созданию лесных культур, по уходу за лесными культурами, по дополнению лесных культур на арендуемом земельном участке явилось следствием обстоятельств, имеющих непреодолимую для ответчика силу. Ответчик полагает, что был лишен возможности владеть и пользоваться лесным участком в силу того, что 15.08.2019 в результате пожара мост через реку Таборинка, который является единственным автодорожным сооружением, предназначенным для проезда к арендуемому участку либо от него, пригодным для доставки к мест лесозаготовки рабочего персонала, специальной техники и вывоза готовой продукции, получил повреждения, препятствующие использованию этого моста в целях, предусмотренных спорным договором аренды. В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма Главы Таборинского муниципального района от 17.04.2020 N 1745.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы ответчика необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что согласно имеющихся в материалах дела доказательствам арендатор лесного участка имел возможность осуществлять через мост доставку рабочего персонала, ГСМ, лесокультурного инвентаря, запчастей и других расходных материалов для проведения комплекса лесокультурных мероприятий на арендованном лесном участке, оснований для неисполнения обязательств по договору не имелось. Министерство просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ответчика в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик приводит доводы о том, что договор аренды не предусматривал сплошные рубки лесных насаждений до конца августа 2019 года, на участке проводилась таксация, первая декларация после проведения таксационных работ была заявлена 01.08.2019, то есть в силу отсутствия площадей под сплошные рубки ответчику не представилось возможным произвести рубку леса, а поскольку на указанной площади лес не вырубался, не погиб, не повреждался, основания для вывода о необходимости проведения ответчиком работ по лесовосстановлению и невыполнению ответчиком условий договора в указанной части, по мнению ответчика отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма Главы Таборинского муниципального района от 17.08.2020 N 2584.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 24.12.2009 N 564, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2010.

В соответствии с указанным договором, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.03.2019 (государственная регистрация от 28.05.2019), арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины обшей площадью 6719,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Таборинский муниципальный район. Таборинское лесничество Александровское участковое лесничество, Александровский участок, кварталы N N 75, 84, 91-94, 101-103. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

В пункте 12 договора перечислены обязательства арендатора, в том числе в п. "ж" - осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.

Приложением N 6/3 предусмотрены ежегодные лесовосстановительные мероприятия (подготовка почвы под культуры будущего года на площади 16,4 га, создание лесных культур на площади 16,4 га, содействие естественному возобновлению на площади 37,5 га, дополнение лесных культур на площади 3,3 га, уход за лесными культурами на площади 49,2 га).

Договором аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложении N 7/2 к договору (п.п. 13 - 14 договора).

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведена проверка, в результате которой составлен двухсторонний акт проверки. Акт проверки направлен заказным письмом.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: невыполнение работ по подготовке почвы по лесные культуры объемом 16,4 га, за что предусмотрена неустойка в сумме 2000 руб. за 1 га, сумма неустойки составляет 32 800 руб.; невыполнение работ по содействию естественному возобновлению объемом 37,5 га, за что предусмотрена неустойка в сумме 5 500 руб. за 1 га, сумма неустойки составляет 206 250 руб.; невыполнение работ по созданию лесных культур объемом 16,4 га, за что предусмотрена неустойка в сумме 20 600 руб. за 1 га, сумма неустойки составляет 337 840 руб.; невыполнение работ по уходу за лесными культурами объемом 49,2 га, за что предусмотрена неустойка в сумме 2 500 руб. за 1 га, сумма неустойки составляет 123 000 руб., невыполнение работ по дополнению лесных культур объемом 3,3 га, за что предусмотрена неустойка в сумме 2 600 руб. за 1 га, сумма неустойки составляет 8 580 руб.

Невыполнение арендатором условий договора установлено на основании отчета N 1-ВЛ от 26.12.2019.

Ответчику направлялась претензия об оплате начисленных неустоек.

Неисполнение требований об уплате неустоек послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта невыполнения истцом обязательств по договору, наличие оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности владеть и пользоваться лесным участком в 2019 году вследствие повреждения моста через р.Таборинка, и данное обстоятельство являлось обстоятельством непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. При этом суд полагает обоснованными приведенные истцом доводы о том, что арендатор лесного участка имел возможность осуществлять через мост доставку рабочего персонала, ГСМ, лесокультурного инвентаря, запчастей и других расходных материалов для проведения комплекса лесокультурных мероприятий на арендованном лесном участке. Кроме того, повреждение моста в августе 2019 года не свидетельствует о невозможности исполнения арендатором лесного участка обязательств, носящих постоянный, а не разовый характер.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не предусматривал сплошные рубки лесных насаждений до конца августа 2019 года, на участке проводилась таксация, первая декларация после проведения таксационных работ была заявлена 01.08.2019, в силу отсутствия площадей под сплошные рубки ответчику не представилось возможным произвести рубку леса, а поскольку на указанной площади лес не вырубался, не погиб, не повреждался, ответчик не был обязан осуществлять лесовосстановительные мероприятия, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как противоречащие содержанию договора аренды лесного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-23126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева