Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-39767/20 по делу N А40-10732/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-10732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-10732/20

по исковому заявлению ООО "Энергосервис"

к ООО "Экотранс"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Котляревский А.С. по дов. от 31.12.2020;
от ответчика:	Максимова М.В. по дов. от 08.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервис" (далее- Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику ООО "ЭкоТРАНС" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 30 от 01 июля 2018 года (далее- Договор) в размере 2 153 927 руб., пени в виде договорной неустойки за период с 22 марта 2019 года по момент вынесения решения, пени в порядке ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ за период с 22 марта 2019 года по момент вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 770 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что в связи с введенными ограничениями на территории города Москвы и наличия угрозы заражения не смог обеспечить явку в судебное заседание 08.06.2020. иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель истца в судебном заседании проведенном в режиме онлайн заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования Истца в части взыскания суммы задолженности по договору мотивированы тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 24.10.2019 года, Ответчик от Истца получил товар на сумму 2 153 927 руб. 00 коп.

В подтверждение своих требований, Истцом представлены копия Договора, копия акта сверки взаимных расчетом, а также копия универсального передаточного документа.

При этом, суд первой инстанции установил, что в представленных в материалы дела первичных учётных документах, на которых Истц основывает свои требования по делу, указаны иные реквизиты (ИНН и пр.), чем реквизиты Ответчика по делу при идентичности наименования организации- Ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки. На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике (истце), поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Однако истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств, свидетельствующих о факте передачи товара покупателю (Ответчику).

Суд апелляционной инстанции указывает, что определением суда от 01.01.2020 истцу было предложено представить оригинал искового заявления и документы, приложенные к нему.

Указанное определение суда истцом не исполнено.

В судебное заседание 02.03.2020 явился представитель истца, однако, надлежащих доказательств также не было представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также не представил на обозрение суду оригиналы документов, на основании которых заявлены требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции от 21.04.2020 N1, невозможность рассмотрения дела в связи с введением специальных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст.158 АПК РФ.

Кроме того, суд вправе приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в городе Москве ограничительные меры, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, на момент вынесения резолютивной части решения (08.06.2020) не действовали.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования. Кроме того, судом не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы не позволить истцу реализовать свои процессуальные права.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд также обоснованно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-10732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова