Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-15827/20 по делу N А41-36010/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-36010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - Платонова М.В., по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика по делу - ООО "ЩКС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "ЩКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-36010/20, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "ЩКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЩКС" (далее - ответчик) задолженности по договору N 1638-16 от 30.12.2015 г. за апрель 2020 г. в размере 5 763 019,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 51 815 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЩКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ЩКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСОБЛГАЗ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Мособлгаз" и ООО "Щелковские коммунальные системы" был заключен Договор от 30.12.2015 N 1638-16 транспортировки газа.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке природного газа, а Ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 5.17 Договора объемы транспортируемого газа оформляются актами об объеме транспортировки газа. Полномочный представитель Ответчика обязан в течении двух дней после дня согласования объемов явиться к Истцу для подписания акта об объеме транспортировки газа и получения счета-фактуры.

В случае неявки представителя Ответчика в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью Истца.

При наличии разногласий Сторона, не согласная с определением объема транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения Арбитражным судом Московской области объем газа принимается по данным ГРО.

В апреле 2020 года Истец, оказал Ответчику услуги по транспортировке природного газа на сумму 5 763 019,18 руб.

Согласно п. 7.2 Договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется Потребителем в порядке, указанном в Приложении N 1 к Договору.

Оплата стоимости услуг по Договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11-го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между АО "Мособлгаз" (далее Истец, ГРО) и ООО "ЩКС" (далее Ответчик, Потребитель) был заключен Договор транспортировки газа N 1638-16 от 30.12.2015 г. (далее "Договор").

В соответствии с пунктом 5.17. Договора объемы транспортируемого ГРО газа Потребителю оформляются актами об объеме транспортировки газа. Полномочный представитель Ответчика обязан в течение двух дней после дня согласования объемов явиться в ГРО для подписания акта об объеме транспортировки газа и получения счета-фактуры. В случае неявки уполномоченного представителя Ответчика в указанный срок акт об объеме транспортировки газа считается действительным за подписью представителя Истца. При наличии разногласий Сторона, не согласная с определением объема транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения Арбитражным судом Московской области объем газа принимается по данным Истца.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в апреле 2020 года оказал Ответчику услуги по транспортировке природного газа. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом об объемах транспортировки газа.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированные возражения с ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 763 019,18 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательства, что с 18.07.2020 по 18.08.2020 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

В обоснование ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства (л.д. 57-58) ответчик указал на невозможность направить своего представителя в предварительное судебное заседание в связи с занятостью в других процессах, на конкретные доказательства, имеющиеся у него по делу, не сослался.

Вместе с тем, невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для назначения иной даты рассмотрения дела по существу. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-36010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков