Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-6283/21 по делу N А41-36010/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-36010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: 5032292612, ОГРН: 1175024034734): представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269): Деднева О.С. по доверенности АЦ N 86-250321 от 25.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ИНН: 5050107044, ОГРН: 1135050005925): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-36010/20, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "ЩКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1638-16 от 30.12.2015 за апрель 2020 года в размере 5 763 019,18 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-36010/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 63-64, 91-93).

21.12.2020 от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с АО "Мособлгаз" на МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 заявление МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца с АО "Мособлгаз" на его правопреемника - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал".

Не согласившись с определением суда от 04.02.2021, ООО "ЩКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Мособлгаз" и ООО "ЩКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования N 153/12-2020 от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 110-113).

По указанному договору АО "Мособлгаз" (цедент) уступает, а МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (цессионарий) принимает права (требования) денежных средств к ООО "ЩКС" (далее по тексту - должник), возникших по договору транспортировки газа от 30.12.2015 N 1638-16, в том числе за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 5 763 019,18 руб. (п. 1.1. договора).

Поскольку в связи с заключением указанного договора уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены АО "Мособлгаз" его правопреемником - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявление о процессуальной замене истца принято к производству суда 24.12.2020, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 02.02.2021.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления доказательств и подготовки своей позиции по заявлению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования N 153/12-2020 от 22.09.2020 заключен без согласия собственника имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ постановлению Администрации городского округа Щелково N 2021 от 12.08.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в установленном законом порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" не представлено доказательств получения оригиналов документов, удостоверяющих право требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ акту от 28.12.2020.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемого права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ платежным поручениям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.

Довод ответчика о том, что АО "Мособлгаз" передало МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" несуществующее право признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу.

Кроме того, указанный довод сделан без учета позиции, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Довод ответчика об отсутствии доказательств его уведомления о состоявшейся уступке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ уведомлению, почтовой квитанции и описи вложения от 15.01.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае судом по представленным документам установлен факт уступки спорных прав требования МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал".

Доказательств уплаты долга ни первоначальному кредитору, ни МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-36010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич