Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-5169/20 по делу N А51-23422/2019

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А51-23422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб", муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционные производства N 05АП-5169/2020, 05АП-5513/2020,

на решение от 23.07.2020 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-23422/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177),

о взыскании 509 356 рублей 45 копеек.

при участии: от истца представитель Боряков К.И., по доверенности от 06.09.2019 сроком на 3 года, диплом ДВС 0031324, паспорт;

от ответчика: представитель Шубин М.С., по доверенности от 09.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом ВГС 5418656, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее истец, ООО "Примтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее ответчик, МУПВ "ВПЭС") задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства от 16.05.2019 N 112 в размере 499 900 рублей, пени в размере 28 743 рублей 17 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МУПВ "ВПЭС" в пользу ООО "Примтехснаб" 467 500 рублей основного долга, 26 835 рублей 18 копеек пени, 12 693 рубля госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ "ВПЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно взыскана задолженность с учетом стоимости подачи и доставки техники с учетом содержания договора, относящего подачу техники к издержкам истца, настаивает на том, что у лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг, отсутствовали полномочия на подписание.

В свою очередь, ООО "Примтехснаб" обжаловало решение от 23.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность исключения из расчета задолженности суммы 5 400 рублей, обозначенной как плата за подачу техники, поскольку данная сумма прямо поименована в приложении к договору и поэтому подлежит оплате.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в соответствующей апелляционной жалобе, доводам апелляционной жалобы второй стороны возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУПВ "ВПЭС" (ответчик, арендатор/заказчик) и ООО "Примтехснаб" (истец, арендодатель/исполнитель) заключен договор от 16.05.2019 N 112, в соответствии с предметом которого истец оказывает по заявкам ответчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники (далее - техника) с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору N 112 от 16.05.2019 исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги стоимостью 499 900 рублей, согласно подписанных ответчиком без замечаний и оговорок актами представленными истцом в материалы дела.

В свою очередь, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, на его стороне образовалась задолженность в размере 499 900 рублей.

Досудебной претензией от 06.06.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами договора от 16.05.2019N 112, в связи с чем просил в срок до 06.10.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме - сумма основного долга 499 900 рублей, сумма пени 9 456 рублей 45 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда транспортного средства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 607, 614, 632 ГК РФ, в рамках распределения бремени доказывания отмечено, что ответчик, оспаривая наличие у него задолженности перед истцом в рамках спорного договора N 112, ссылается на подписание актов со стороны заказчика (ответчика) не уполномоченными на то лицами (Седовым Ю.Ю. и Ничиком О.Н.).

Оценив условия пунктов 4.1. 4.2. спорного договора, суд учел что истцом в материалы дела представлены акты за спорный период на сумму в размере 499 900 рублей, подписанные без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора директором предприятия, с заверением подписи последнего оттиском печати МУПВ "ВПЭС".

Принимая во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, суд первой инстанции обоснованно признал что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В свою очередь ответчик, при наличии объективной возможности, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ "ВПЭС".

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанные в них услуги истцом не оказаны.

Также со стороны заказчика в указанных актах имеется подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом N 214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности N 5/63/юр от 23.10.2013.

Письмо ответчика от 10.07.2019, в соответствии с которым последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору N 112 от 16.05.2019 на сумму 499 900 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений, является дополнительным основанием для подтверждения признания факта осуществления спорных работ по договору полномочным лицом со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы, изложенные в жалобе ответчика о том, что доверенность N 5/63Седову Ю.Ю., выданная от 23.10.2013, на момент подписания актов прекратившая действие в связи с истечением срока. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии оснований для вывода о наличии полномочий из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), с учетом того, что в предшествующий период прием работ осуществлялся данным лицом.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о фактическом предоставлении техники в аренду и оказании на ней услуг на спорную сумму, с отсылкой на первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) правомерно отклонены судом, как противоречащие совокупности иных представленных в дело доказательств, с учетом составления данных документов ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные выше документы в своей совокупности являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг в рамках договора, заключенного между сторонами.

Оценивая доводы ответчика о включении в сумму задолженности стоимости подачи техники, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из строки 7 Приложения N 1 к договору, данная строка содержит две суммы ставки платы одного "машино-часа", а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

Как следует из пояснений истца, сумма в размере 5 400 рублей относится им к стоимости подачи техники, отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Однако в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ.

Факт отсутствия в Приложении N 1 к договору условия, являющегося основанием для оплаты спорной суммы 5 400 рублей подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы истца в данной части сводятся к выражению несогласия с решением суда без опровержения выводов по существу, в связи с чем отклоняются.

Позиция о допущении опечатки в договоре не может быть принята судом, с учетом соответствия ситуации критериям несения предпринимательского риска лицами, ведущими документооборот в ходе таковой деятельности.

Напротив, позиция ответчика о необоснованности включения стоимости доставки техники к месту непосредственного проведения работ, не может быть принята во внимание, с учетом содержания заявок самого ответчика, не содержащих непосредственно указанных сведений о конкретных адресах проведения работ, помимо указаний на соответствующие районы деятельности предприятия. Позиция ответчика о начале учета времени работы техники в качестве предоставленной по прибытию на указанное место первичной заявки, не противоречит условиям договора, соответствует критериям несения издержек по доставке техники, отвечает признакам наличия баланса интересов добросовестного взаимодействия сторон в ходе исполнения договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции производен самостоятельный расчет задолженности с учетом условий договора, согласованных сторонами, о составе размера арендной платы (пункт 5.4), по результатам которого, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств внесения арендной платы в какой-либо сумме, взысканию с ответчика подлежит 467 500 рублей основного долга на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Проверив данный расчет, апелляционная коллегия находит его верным.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу N А51-23422/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Шалаганова