Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-36144/20 по делу N А40-34685/2020

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-34685/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП РСВО

на принятое в порядке упрощенного производства решение

Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-34685/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объектов" (ОГРН: 1157746556340)

к Ордену трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН: 1027739426802)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП РСВО задолженности по оплате оказанных услуг по заказу N 79 от 01.07.2019 к договору от 29.12.2016 N 2016-1023 в размере 150 000 руб.

Решением суда от 23.06.2020 по делу N А40-34685/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 между ООО "Бюро Архитектуры Развития и Дизайна Объектов" (истец, Исполнитель) и Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием "Российские сети вещания и оповещения" (ответчик, Заказчик) был заключен договор N 2016-1023, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заказу Заказчика оказать комплекс консультационных услуг и/или выполнить проектные, изыскательские и иные работы, указанные в Техническом задании на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями договора.

Заказчик в письменном виде оформляет заказ, в котором указывает услуги и их объем, затем стороны планом к заказу согласовывают сроки оказания услуги и стоимость. Оказанные услуги сдаются по Акту к каждому заказу.

Согласно установленному договором порядку, стороны оформили заказ N 79 от 01.07.2019 на оказание услуг по разработке однолинейной схемы вводного распределительного устройства для электроснабжения административного здания, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 79, корп. 2. Стоимость услуг была согласована планом к данному заказу в размере 150 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 06.09.2019 г.

Согласно п. 3.2 договора, порядок оплаты услуг определяется сторонами на момент оформления заказа и согласовывается в плане к каждому конкретному заказу. По данному заказу оплата должна была произойти в течении 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта в размере 100% согласованной стоимости услуг. Таким образом, срок оплаты заказа N 79 от 01.07.2019 истек 20.09.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик по заказу N 79 от 01.07.2019 оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 16.01.2020 N 04-01\20 оставлена последним без удовлетворения.

Факт задолженности также подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Исполнитель услугу оказал, Заказчик ее принял, что подтверждается представленным в материал дела подписанным сторонами актом оказанных услуг.

При этом отчет по результатам оказания услуг по заказу N 79 от 01.07.2019 был предоставлен Исполнителем.

Принятый результат оказанной услуги и подписанный Акт являются обстоятельствами, обязывающими Заказчика оплатить оказанные и принятые услуги.

В случае, если ответчик обнаружил недостатки оказанной услуги, в установленные договором сроки он мог направить мотивированный отказ от подписания Акта с указанием недостатков.

Однако доказательств направления каких-либо отказов, возражений или иных претензий к оказанной услуге в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляицонной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорного акта вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в акте печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати и подписи не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 150 000 руб. задолженности по оплате услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-34685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев