Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-10355/20 по делу N А55-6474/2019

г. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А55-6474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы Лашманова Андрея Николаевича, Горюнова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Фролова Максима Александровича к Лашманову Андрею Николаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-6474/2019 о несостоятельности (банкротстве) Неклеенко Антона Николаевича, дата рождения 18.01.1979 г.р.,

с участием в заседании:

от Лашманова А.Н. - Сафронов В.Н., по доверенности от 13.07.2020,

от Горюнова А.М. - Денисов В.Д., по доверенности от 05.10.2020,

от Дегтева С.Н. - Денисов В.Д., по доверенности от 13.11.2019,

от финансового управляющего должника - Фролов М.А., лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 заявление Дегтева Сергея Николаевича о признании Неклеенко Антона Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в отношении Неклеенко Антона Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фролов Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 Неклеенко Антон Николаевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Фролов Максим Александрович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0725002:4583, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3), заключенный 27.03.2018 между Неклеенко А.Н. и Лашмановым А.Н.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0725002:4583, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3) в собственность должника -Неклеенко Антона Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0725002:4583, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3, заключенный 27.03.2018 между Неклеенко Антоном Николаевичем и Лашмановым Андреем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0725002:4583, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3, в конкурсную массу должника - Неклеенко Антона Николаевича.

Восстановлено право требования Лашманова Андрея Николаевича к должнику в размере 1 400 000,00 рублей.

Взыскана с Лашманова Андрея Николаевича в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лашманов А.Н.обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, на наличие в заключении эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 1198 от 12.02.2020 существенных нарушений, в связи с чем полагает установленную им стоимость спорного объекта недвижимости завышенной. Также указывает на наличие доказательств оплаты должнику стоимости неотделимых улучшений на сумму 4 700 000,00 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2020.

Горюнов А.М. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.202 в части, применив к оспариваемой сделки основания для признания ее недействительной, предусмотренные п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применить последствия признания сделки недействительной, соответствующие п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие заинтересованности между сторонами спорного договора и на неплатежеспособность должника на момент заключения спорной сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Лашманова А.Н., произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Гольдштейна.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лашманова А.Н. поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Горюнова А.М. и Дегтева С.Н. также поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий должника Фролов М.А. поддержал апелляционную жалобу Горюнова А.М. по доводам, изложенным в отзыве, также просил обжалуемое определение изменить в части, применив к спорной сделке основания для признания ее недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От Лашманова А.Н. поступило ходатайство о приобщении доказательств: договора подряда от 12.06.2017, заключенного между ООО "СКА-Союз" и Неклеенко А.Н., акта выполненных работ по договору подряда, сведений об оплате оказанных услуг по договору подряда; а также ходатайство о приобщении отчета об оценке от 15.07.2020 и консультации специалиста от 26.06.2020 и вызове эксперта и специалиста в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, протокольным определением приобщил представленные в материалы дела доказательства, в части вызова эксперта и специалиста в суд отказал ввиду отсутствия на то необходимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Альянс-Сталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 между Неклеенко Антоном Николаевичем (продавец) и Лашмановым Андреем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0725002:4583, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в 1 400 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о признании Неклеенко Антона Николаевича несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.04.2019, договор купли-продажи заключен 27.03.2018, следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу ст. 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость реализованного имущества составляет 15 459 074,49 рублей, что более чем в одиннадцать раз выше стоимости, указанной в договоре.

Согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим должника заключению N 0707-1/19 от 09.09.2019 средняя рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 12 605 000,00 рублей.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимости.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Сапрыкина Е.А. N 1198 от 12.02.2020 рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0725002:4583, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3 составляет 11 160 000,00 рублей.

Таким образом, вышеуказанными заключениями установлена иная стоимость объекта недвижимости, в многократном размере выше цены, по которой спорный объект был реализован.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Лашманова А.Н. по оплате 1 400 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание неравноценное встречное исполнение обязательства по сделке со стороны Лашманова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 12.07.2016 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Лашманова А.Н. о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи помещения от 11.07.2017 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку условия договора купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2018 ссылок на заключение сторонами предварительного договора купли-продажи от 11.07.2017 не содержат. При этом, к договору подряда 12.06.2017, которым ответчик подтверждает стоимость необходимых улучшений в размере 4 700 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный договор заключен между заинтересованными лицами: ООО "СКА-Союз" (подрядчик) в лице директора Неклеенко А.Н. и Неклеенко А.Н. (заказчик).

Относительно доводов Лашманова А.Н. о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие при наличии уважительных причин его неявки суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение (нерассмотрение) ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного невозможностью участия лица в судебном заседании, само по себе не является процессуальным нарушением и допускается в силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Лашманова А.Н. о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, что привело к необоснованному завышению рыночной стоимости спорного объекта, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Сапрыкина Е.А. соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности использования избранной экспертом методики исследования для предоставления верных выводов, в материалы дела не представлено. При этом, эксперты самостоятельно определяют выбранные методики оценки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может признать представленные ответчиком в материалы дела отчет об оценке от 15.07.2020 и консультацию специалиста от 26.06.2020 безусловными доказательствами того, что в данном случае использованная экспертом в заключении методика привела к получению недостоверных результатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, ссылаясь в своем заявлении на положения статьи 10 ГК РФ, в подтверждение заявленных оснований привел следующие обстоятельства: совершение сделки между заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае дефекты сделки не выходят за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Факт передачи ответчиком должнику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.03.2018 в размере 1 400 000,00 рублей.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0725002:4583, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3, в конкурсную массу должника - Неклеенко А.Н. и восстановления права требования Лашманова А.Н. к должнику в размере 1 400 000,00 рублей.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, Горюнов А.М., Дегтев С.Н. и финансовый управляющий должника Фролов М.А. ссылаются на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве специальное основание недействительности сделки предполагает, как правило, согласованные действия должника и заинтересованного или иного лица, направленные на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и причинения им вреда.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие задолженности должника, установленной решением Промышленного районного суда от 23.05.2018 по делу N 2-2320/2018, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поэтому ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Как установлено материалами дела, стоимость спорного объекта недвижимости была оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-6474/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова