Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 20АП-4923/20 по делу N А23-5463/2019

г. Тула

26 октября 2020 г.

Дело N А23-5463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной О.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу N А23-5463/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" (ИНН 4004001556, ОГРН 1024000569680) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) о взыскании задолженности по договору ФФN 103 от 10 ноября 2017 года в размере 332 200 руб., неустойки в размере 163 442 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" о взыскании задолженности по договору ФФN 103 от 10 ноября 2017 года в размере 332 200 руб., неустойки в размере 163 442 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору ФФN 103 от 10 ноября 2017 года в размере 327 304 руб. 70 коп., неустойку в размере 161 033 руб. 91 коп. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" взыскана задолженность в размере 327 304 руб. 70 коп., неустойка в размере 161 033 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в силу пункта 2.4 договора стоимость работ по шеф-монтажу оборудования определяется по указанной в договоре формуле и составляет 4 895 руб. 30 коп.

Указывает, что стороны не согласовывали стоимость "шеф-монтажных" работ в таком объёме и их определение таким путем.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

Считает, что истец предъявил требование о взыскании неустойки через большой период времени, чтобы увеличить сумму неустойки и обогатиться за счет ответчика.

Полагает неустойку несоразмерной относительно нарушенного обязательства, учитывая, что от исполнения части обязательств по договору истец отказался, и фактически монтажные работы, предусмотренные договором, стоимость которых включена в стоимость продукции, выполнило третье лицо.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" и ООО "Квадрат" "10" ноября 2017 года заключен договор N 103 на поставку продукции (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить следующую продукцию:

	Наименование	Ед.иш.	Кол-во
	Тонкослойный модуль "Сотел- 100" Ь=1000тип 1	шт.	2321
	Тонкослойный модуль "Сотел- 100" L=lG00 тип 2	шт.	64
	Тонкослойный модуль "Сотел- 100" L-1000 типЗ	шт.	64
	Тонкослойный модуль "Сотел- 100" Ь=1000тип4	шт.	2

Ответчик обязался принять и оплатить вышеназванную продукцию, согласно номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N1 к договору).

Согласно п.1 Приложения N 1 к договору и п. 2.4. Договора, стоимость продукции составляет 1 046 000 рублей, в том числе НДС 18%, а так же в том числе стоимость шеф-монтажных работ.

Согласно п 2.2. оплата по договору осуществляется согласно Спецификации.

Согласно п.2 Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), установленный следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости СпецификацииN 1 в течении 30 банковских дней с момента выставления счета.

- оплата 70% по факту поставки на основании счета (счет-фактуры), товарной накладной в течении 30 банковских дней.

Согласно п. 9 и п. 8. Спецификации N 1, отгрузка осуществляется со склада истца, доставка продукции осуществляется за счет покупателя.

Ответчик 12 января 2018 года по электронной почте уведомил истца о готовности забрать продукцию 15 января 2018 года.

Истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял продукцию 15 января 2018 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2 от 15 января 2018 года, доверенностью N11 от 11 января 2018 года.

Таким образом, оплата по договору должна быть выполнена в полном объеме не позднее 28 февраля 2018 года.

Ответчиком по договору были произведены платежи:

- 13 декабря 2018 года в сумме 313 800 руб.;

- 26 марта 2018 года в сумме 400 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность в размере 327 304 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1850 от 05.04.2019 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на поставку продукции от 10.11.2017 N 103 (т. 1 л.д. 27-31, далее - договор) со спецификацией N 1 по условиям пункта 1.1. которого исполнитель (ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД") приняло на себя обязательство поставить (передать в собственность заказчика (ООО "КВАДРАТ")) и произвести шеф-монтаж продукции в месте, указанном заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.4. договора его сумма составляет 1 046 000 руб., в том числе НДС 18%, а так же в том числе стоимость шеф-монтажных работ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по отдельному договору.

В пункте 13 спецификации так же содержатся условия о проведении исполнителем шеф-монтажных работ.

Оплата транспортных расходов, суточных и проживание осуществляется за счет покупателя (п. 7. Спецификации N 1)

В адрес ООО ПНФ "ЭТЕК ЛТД" поступило письмо от ответчика N 89 от 22 марта 2019 года о вызове специалистов ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" для сборки тонкослойного модуля в г. Салехард.

Из материалов дела следует, что письмом N 1638 от 27 марта 2019 года истец уведомили ответчика о необходимости выполнения подготовительных работ для выполнения шеф-монтажа, с указанием перечня таких работ.

В ответ на письмо N 1638 от 27 марта 2019 года ответчик запросил 04 апреля 2019 года вх.N 2162 коммерческое предложение на выезд специалиста для проведения шеф-монтажа по сборке тонкослойного модуля "СОТЕЛ" с учетом расходов на подготовительные работы.

Требование о выполнении подготовительных работ покупателем перед монтажом в соответствии с требованиями Производителя предусмотрено п. 4.1. Паспорта на полимерный модуль "СОТЕЛ" который передается одновременно вместе с товаром (п.6. Спецификации N 1).

Письмом N 1968 от 10 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение на поставку материалов для подготовительных работ с учетом затрат на проезд и проживание специалиста ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД", а так же уведомил о необходимости предварительной оплаты расходов на проезд и проживание специалиста для выполнения шеф-монтажных работ в соответствии с п.7. Спецификации N 1. Одновременно сообщило, что выезд специалиста для выполнения шеф-монтажа будет выполнен в течение 10 дней с момента получение от Ответчика оплаты по счету.

Истец так же обратил внимание на то, что работы по шеф-монтажу поставленной продукции являются предметом заключенного договора и являются услугой которая оказывается производителем бесплатно при условии компенсации затрат на проезд и проживание специалистов к месту выполнения работ.

Судом области установлено, что работы по монтажу, пуско-наладке оборудования включены в стоимость коммерческого предложения, поскольку являются самостоятельной услугой.

Истец письмом N 1968 от 10 апреля 2019 года уведомил ответчика о необходимости определиться в отношении организации, которая планируется им привлекаться для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке продукции. Сообщил, что в случае если работа по монтажу и пуско-наладке будет выполняться не силами истца, то при согласовании с третьими лицами даты выполнения работ по монтажу и пуско-наладке продукции, выезд специалиста для шеф-монтажа осуществляется в течение 10 дней после оплаты расходов на проезд и проживание специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что оплаты расходов на проезд и проживание специалиста в адрес истца от ответчика не поступало. Сумма договора составила 1 046 000 рублей с учетом стоимости шеф-монтажных работ (п.2.4. договора).

Согласно счет-фактуре N 2 от 15 января 2018 года и товарной накладной N 2 от 15 января 2018 года в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 046 000 рублей.

	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	Цена, руб. за шт.	НДС		Сумма с учетом НДС
					Ставка %	сумма
	Тонкослойный модуль "Сотел-100" L=1000 тип 1	шт.	4652	186,13	18	155520,38	1019522,46
	Тонкослойный модуль "Сотел-100" L=1000 тип 2	шт.	128	85	18	1958,40	12838,40
	Тонкослойный модуль "Сотел-100" L=1000 тип 3	шт.	128	85	18	1958,40	12838,40
	Тонкослойный модуль "Сотел-100" L=1000 тип 4	шт.	4	169,65	18	678,59	800,74
	Итого	X	4902	X	X	159559,33	1 046 000

Шеф-монтаж, является самостоятельной услугой - не включается в цену продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в случае если услуга - шеф-монтаж имела бы стоимость, то стоимость поставленного товара не равнялась бы сумме договора, что подтверждается калькуляцией стоимости товара.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство - выполнить шеф-монтаж продукции, под которым согласно паспорту понимается: совокупность действий Исполнителя осуществляемых визуально, документально, инструментально, приборно по надзору (контролю) за выполнением монтажных работ (п. 4.5. Паспорта ПОЛИМЕРНЫЙ МОДУЛЬ СОТЕЛ").

Из материалов дела следует, что для исполнителя (истца) стоимость шеф-монтажа складывается из затрат на оплату труда выезжающего специалиста отдела монтажа и пусконаладочных работ на шеф-монтаж пропорционально количеству дней нахождения в командировке, а так же суточных расходов.

С учетом объема поставленной продукции, время, необходимое для шеф-монтажа, 3 рабочих дня.

Затраты на оплату труда выезжающего специалиста (инженер по монтажу) на шеф-монтаж рассчитываются по формуле:

Оклад соответствующего специалиста - 11 950 рублей/164,42 часа среднемесячное количество часов в 2017 году х на 24 часа (3 рабочих дня) = 2795,3 рублей.

Согласно положению о командировках суточные равны -700 рублей. Итого стоимость шеф-монтажа равна 4 895,3 (2795,3 рублей + 2100 (700*3)).

Сумма в размере 4 895,3 рублей, включается в сумму договора N 103 от 10 ноября 2017 года (п.2.4 Договора).

По вопросу выполнения шеф-монтажных работ между сторонами велась переписка:

В адрес ООО ПНФ "ЭТЕК ЛТД" поступило письмо от Ответчика N 89 от 22 марта 2019 года, о вызове специалистов ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" для сборки тонкослойного модуля в г. Салехард.

Письмом N 1638 от 27 марта 2019 года истец уведомили Ответчика о необходимости выполнения подготовительных работ для выполнения шеф- монтажа, с указанием перечня таких работ. Требование о выполнении подготовительных работ Покупателем перед монтажом предусмотрено п.4.1. Паспорта на полимерный модуль "СОТЕЛ", который передается одновременно вместе с товаром.

Оплата транспортных расходов, суточных и проживание осуществлялась за счет покупателя.

Письмом N 1968 от 10 апреля 2019 года Истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение на поставку материалов, для подготовительных работ с учетом затрат на проезд и проживание специалиста ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД", а так же уведомил о необходимости предварительной оплаты расходов на проезд и проживание специалиста для выполнения шеф- монтажных работ в соответствии с п.7. Спецификации N 1. Выезд специалиста для выполнения шеф-монтажа осуществляется в течение 10 дней с момента получения от Ответчика оплаты по счету. Ответчика коммерческое предложение не устроило - в результате чего им было принято решение выполнить монтаж поставленной продукции с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что специалист ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" не выезжал для выполнения шеф-монтажных работ на объект заказчика по причинам, не зависящим от ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД", в связи с чем, истцом в уточнении исковых требований из суммы основного долга исключена стоимость шеф-монтажных работ.

В свою очередь монтажные работы это самостоятельный вид работы, обязанность, по выполнению которой истец в рамках договора на себя не брал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком доказательство понесенных им убытков - договор возмездного оказания услуг N 39 от 28 апреля 2019 года заключен между ООО "Квадрат" в лице юриста Филипповой Евгении Владимировны, действующей от имени общества на основании доверенности б/н и без даты и физическим лицом Пешковым Иваном Александровичем на оказание услуг по сборке и монтажу оборудования (тонкослойный модуль) со стоимостью таких работ 250 000 рублей без учета НДФЛ (п.2.1. Договора N39 от 28 апреля 2019 года) не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку по условиям данного договора невозможно установить в отношении какого именно оборудования (наименование, характеристики) выполнялась работа, невозможно определить объем работы (площадь, подлежащая монтировки).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том что, договор N 103 от 10 ноября 2017 года был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика по договору с ООО "Вавилон", у которого в свою очередь было обязательство по поставке оборудования и его монтажу по договору, заключенному с АО "Салехардэнерго" как необоснованные и противоречащие условиям договора N 103 от 10 ноября 2017 года, поскольку договор N 103 от 10 ноября 2017 года это соглашение двух сторон ООО "Квадрат" и ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД", которое порождает только для них двоих права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что организации ООО "Вавилон" и АО "Салехардэнерго" не являются стороной договора N 103 от 10 ноября 2017 года и соответственно никаких обязательств у ООО НПФ "ЭТЕК ЛТД" и ООО "Квадрат" перед ООО "Вавилон" и АО "Салехардэнерго" вытекающих из договора N 103 от 10 ноября 2017 года - не возникает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отсутствие убытков на стороне ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14059/2019.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 327 304 руб. 70 коп. (332 200 руб. 00 коп. (неоплаченная сумма по договору) - 4 895 руб. 30 коп. (стоимость услуги шеф-монтажа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 161 033 руб. 91 коп. за период с 28 февраля 2018 года по 04 июля 2019 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора, при несвоевременной оплате продукции в указанный срок исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты штрафной пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до разумных пределов, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что истец злоупотребляет правом требования уплаты суммы по договору и неустойки за несвоевременную оплату по договору с целью необоснованного обогащения. Неустойка за просрочку оплаты предъявлена спустя более года момента доставки продукции.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" полагало, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следует отметить, что сумма неустойки 161 033 руб. 91 коп. не превышает размера неустойки рассчитанного из 0,1 %, обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

Неустойка в сумме 161 033 руб. 91 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 161 033 руб. 91 коп. за период с 28 февраля 2018 года по 04 июля 2019 год

Доводы апелляционной жалобы в отношении обязанности истца по монтажу поставленной продукции подлежат отклонению, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора, а так же решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу N А75-14059/2019 следует, что истец не принимал на себя обязанности по монтажу поставленной продукции.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности является правом суда, а не безусловной обязанностью на основании заявления ответчика. При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерности является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом распределения бремени доказывания, должен был представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Договоры были заключены сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствовало ст. 421 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу N А23-5463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина