Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-39397/20 по делу N А40-318380/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-318380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДиМар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-318380/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ДиМар"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "ДиМар"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации:	Франчик Д.И. по дов. от 22.10.2019;
от ООО "ДиМар":	Попова Н.Н. по дов. от 30.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДиМар" (далее также - общество) о взыскании 1 568 160 руб. неустойки.

ООО "ДиМар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 290 169,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДиМар" обратилось в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оставить исковые требования Минобороны России без рассмотрения, ввиду не соблюдения Минобороны России досудебного порядка урегулирования спора. Также полагает, что суд необоснованно отказал в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель Минобороны России возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 не имеется.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 04.10.2017 N 1717187113402412221010012 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 28 800 000 руб. (п. 4.1 контракта).

Срок исполнения обязательства по поставке до 10.11.2017 (п. 3.2.2 контракта).

Обязательства по контракту исполнены 12.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.12.2017 N 20/178, подписанным грузополучателем 12.12.2017.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 10.2 контракта за период с 10.11.2017 по 12.12.2017 в сумме 1 568 160 руб.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом допущено нарушение установленного контрактом срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании с ООО "ДиМар" неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта в общей сумме 1 568 160 руб. правомерны.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств и не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о несоблюдении Минобороны России досудебного порядка на основании следующего.

Для подтверждения соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Минобороны России представил в суд копию претензии от 26.02.2018 N 212/6/743, а также список почтовых отправлений о направлении претензии в адрес общества (л.д.37).

Согласно материалам дела, исковое заявление в арбитражный суд подано Минобороны России 04.12.2019, в связи с чем, доводы общества о направлении в его адрес претензии после подачи искового заявления не состоятельны.

Таким образом, апелляционной коллегией вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что обязанность по досудебному порядку урегулирования спора с обществом Минобороны России исполнена.

Доводы общества об оставлении иска без рассмотрения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы о не предъявлении Минобороны России банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы обществом при рассмотрении дела арбитражным судом не заявились, в связи с чем не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-318380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова