Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-22538/20 по делу N А56-22350/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-22350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Иванова А.В. по доверенности от 01.11.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22538/2020) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-22350/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 07.02.2020 N АГ/9511-ДСП/20 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11/04/10-39/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 912 500 рублей.

Решением суда от 18.07.2020 оспариваемое постановление ФАС изменено в части размера наказания, размера штрафа снижен до 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФАС направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части изменения постановления ФАС отменить, отказать Обществу в заявленных требованиях. Податель жалобы указывает на отсутствие исключительности обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ФАС надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением ФАС от 08.02.2019 по делу N 1-10- 88/00-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения ПАО "Ростелеком" пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушением были признаны действия ПАО "Ростелеком", выразившиеся в необоснованном установлении различных условий реализации услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов связи, организованных с использованием подводной волоконно-оптической линии связи "Сахалин - Магадан - Камчатка", для ПАО "МТС" по сравнению с ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон".

ФАС России установлено, что исходя из условий заключённых ПАО "Ростелеком" договоров ПАО "МТС" получает услугу по предоставлению в пользование цифровых каналов связи по стоимости выше на 857%, чем ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком". При этом указанные контрагенты ПАО "Ростелеком" действуют на одном товарном рынке. Следовательно, в результате действий ПАО "Ростелеком" хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по отношению друг к другу при приобретении одной услуги ПАО "Ростелеком", что ущемляет права ПАО "МТС" в сфере предпринимательской деятельности.

ФАС выдало ПАО "Ростелеком" предупреждение от 04.04.2018 N ИА/23412/18 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 25.04.2018.

В установленный срок сведения об исполнении предупреждения в ФАС не поступили.

Более того, Управлением установлено, что ПАО "Ростелеком" продолжает злоупотребление доминирующим положением, ущемляет интересы ПАО "МТС" при оказании услуг связи по предоставлению в аренду цифровых каналов связи на территории Камчатского края, Магаданской и Сахалинской областей.

По факту выявленного нарушения 26.12.2019 ФАС в отношении Общества составлен протокол N 11/04/10-39/2019 об административном правонарушении.

ФАС 07.02.2020 вынесла постановление по делу N 11/04/10-39/2019 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 912 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Совершение Обществом вмененного ему правонарушения установлено Решением ФАС от 08.02.2019 по делу N 1-10-88/00-11-18, которым заявитель признан нарушившим императивный запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40- 121532/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, ПАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении требований о признании Решения ФАС России недействительным в полном объеме.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40- 121532/2019, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции установлено в действиях Общества событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ФАС процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным изменение судом первой инстанции постановления ФАС в части назначенного Обществу наказания.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что ФАС при назначении административного штрафа учел отягчающие обстоятельства в виде совершения длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; продолжение противоправного поведения, не смотря на требования уполномоченных на то лиц, прекратить его.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции неправомерно в нарушение указанных выше норм снизил размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до минимального - 300 000 руб.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также на его соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению требований уполномоченного органа, снижение назначенного ФАС штрафа не соответствует тяжести содеянного, не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлено, назначенное ФАС заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный ФАС оспариваемым постановлением в размере 912 500 рублей. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2020 года по делу N А56-22350/2020 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2020 N АГ/9511-ДСП/20 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11/04/10-39/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева