Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 20АП-5578/20 по делу N А09-13409/2018

г. Тула

27 октября 2020 г.

Дело N А09-13409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу N А09-13409/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (ОГРНИП 317325600020586) (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 22.07.2017 в виде сбереженных денежных средств от эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская ул. Крахмалева, в размере 32 056 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 27 856 рублей 84 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 21.01.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (далее - общество).

Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта использования и эксплуатации рекламной конструкции в спорный период.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт незаконного размещения спорной конструкции подтверждается актом осмотра места установки от 14.07.2017 и письмом отдела муниципального контроля администрации от 07.02.2018 N 320-и; указанный факт не отрицается ответчиком. Считает, что представленный предпринимателем в обоснование демонтажа конструкции договор от 30.12.2016 не может быть принят во внимание, как противоречащий ранее данным ответчиком пояснениям о демонтаже объекта 01.12.2016.

В возражениях предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленные ответчиком доказательства демонтажа конструкции управлением по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Считает, что информационное письмо отдела муниципального контроля от 07.02.2018 N 320-и не может достоверно подтвердить факт нахождения спорной рекламной конструкции, поскольку является односторонним, предприниматель об осмотре не извещался; результаты осмотра оформляются актами, а не информационными письмами (решение Брянского городского совета народных депутатов от 29.05.2019 N 1208). Сообщает, что оценка информационному письму от 07.02.2018 N 320-и дана при рассмотрении аналогичных дел N А09-13405/ 2018 и N А09-13406/2018. Полагает ненадлежащим доказательством акт осмотра от 14.07.2017, поскольку в нем не указано, каким образом определен собственник рекламной конструкции, а фотографии к акту не позволяют установить дату их создания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.11.2006 между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку рекламной конструкции на территории города Брянска N 1150/06, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю рекламное место по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская + ул. Крахмалева, для установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы - щитовую установку (1 стор.) площадью 18 кв. метров (высота - 3 метра, ширина - 6 метров, количество сторон - 1) на срок с 20.11.2006 по 19.11.2007, а рекламораспространитель обязуется своевременно вносить плату в соответствии с пунктом 3 договора (т. 1, л. д. 13-14).

27.11.2006 администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 1150 сроком действия с 20.11.2006 по 19.11.2011 (т. 1, л. д. 20).

По договору купли-продажи рекламного щита (билборда) от 30.11.2016 N 1 рекламная конструкция передана предпринимателю (т. 1, л. д. 15).

Актом осмотра от 14.07.2017 зафиксирован факт размещения рекламной конструкции за пределами срока действия договора и разрешения (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что, пользуясь рекламным местом, ответчик не внес плату за период с 01.12.2016 по 22.07.2017, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции следует рассматривать как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Обосновывая факт использования рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований в период с 01.12.2016 по 22.07.2017, управление представило акт осмотра места установки от 14.07.2017 (т. 1, л. д. 22), письмо отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 07.02.2018 N 320-и (т. 1, л. д. 25), письмо о графике демонтажей рекламных конструкций от 04.07.2017 (т. 2, л. д. 25).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на демонтаж спорной рекламной конструкции 30.12.2016, в подтверждение чего представил договор подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016 с ООО "ЭрТи-Столица" от 30.12.2016 (т. 1, л. д. 80-81); дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договору подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016 (т. 1, л. д. 85); корректировочный акт на демонтажные работы от 09.01.2017, согласно которому ООО "ЭрТиСтолица" в соответствии с условиями договора подряда демонтировало рекламные конструкции по указанным в акте адресам, в том числе по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская + ул. Крахмалева - билборд односторонний, информационное поле 3 х 6 м на опоре (т. 1, л. д. 115).

О фальсификации данных документов истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком внесена плата за эксплуатацию спорной рекламной конструкции по платежному поручению от 15.05.2019 N 12 в сумме 4200 рублей (т. 1, л. д. 86) до даты фактического демонтажа, т.е. до 31.12.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на письмо отдела муниципального контроля Брянской городской администрации о датах демонтажей рекламных конструкций (в том числе спорной - 22.07.2017) обоснованно отклонена судом, поскольку указанное письмо является односторонним, его наличие не предусмотрено условиями договора в качестве доказательства размещения конструкции, а потому оно не может безусловно подтверждать факт пользования этой конструкцией в спорный период.

При этом судом верно отмечено, что дата объезда в отношении конкретной спорной установки не указана; равно не указаны метод определения даты демонтажа, причины и критерии выбора конкретного метода, позволяющего определить точную дату демонтажа, а также способ определения собственника демонтируемых конструкций (с учетом того, что акт осмотра места установки рекламной конструкции от 14.07.2017 составлен в отношении общества как владельца рекламной конструкции, тогда как спорная конструкция на эту дату была передана предпринимателю).

Письмо от 07.02.2018 N 320-и, на которое ссылается управление, не содержит указания на проведение каких-либо контрольных мероприятий, на основании которых установлен факт нахождения спорной рекламной конструкции по указанному адресу до 22.07.2017. Актов проверки или осмотра, результатов инспекционного объезда, а также сведений, направленных ответчиком с датой демонтажа этой конструкции, не представлено.

В ответе от 24.10.2018 N 29/08-2914 на обращение ответчика от 05.10.2018 N 5 истец указывает, что рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю продолжали эксплуатироваться в 2017-2018 годах, о чем в управлении имеются соответствующие сведения. Однако таких сведений в материалы дело не представлено, информация о том, какие документы подтверждают указанные сведения, истцом не раскрыта.

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля главный специалист отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения Анелькина Т.А. пояснила, что акт составляется в отношении владельца, с которым ранее был заключен договор на установку рекламной конструкции (т. 1, л. д. 145-146). Свидетель также указала, что участвовала в составлении акта осмотра места установки рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Красноармейской и Крахмалева; на момент составления акта от 14.07.2017 реклама "RT.LINE" размещалась обществом, о чем ей лично было известно. При этом по первоначальному договору эта конструкция оформлялась как одностороння конструкция, и расчет стоимости пользования производился исходя из того, что конструкция является односторонней, в то время как фактически на момент составления акта использовались обе стороны, в связи с чем в акте указана площадь 36 кв. метров, а расчет произведен исходя из площади в 18 кв. метров (как односторонней конструкции).

Таким образом, оценив фотоматериалы, с учетом показаний свидетеля, суд установил противоречивость представленных истцом доказательств: на момент осмотра на фотоматериалах зафиксировано наличие двусторонней конструкции с рекламой "RT.LINE", которая по показаниям свидетеля размещалась обществом, а не ответчиком.

В то время, как указано выше, ответчиком приобреталась односторонняя конструкция и доказательства ее демонтажа 30.12.2016 не опровергнуты.

Данные обстоятельства (несоответствие характеристик, площади и места расположения конструкции) не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что зафиксированная в акте от 14.07.2017 конструкция принадлежит ответчику.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по делу N А09- 13405/2018, от 27.05.2020 по делу N А09-13406/2018.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для указанной переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу N А09-13409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина