Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-214/20 по делу N А50-5881/2018

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А50-5881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кузякина Е.В. - дов. от 15.06.2019,

от ответчика : Сергиенко Ю.А. - дов. от 18.11.2029 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года

по делу N А50-5881/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УРАЛБИЛДИНГ" Плотникова Артура Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Орсо групп" (ОГРН 1135902001091, ИНН 5902232270, 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 9, офис отдельный вход),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица:

1) ООО "Канкордия"

2) ООО "Меркурий"

3) ПАО "Пермская энергосбытовая компания"

4) ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

5) ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

6) индивидуальный предприниматель Смирнова Людмила

Николаевна

в рамках дела о банкротстве ООО "УРАЛБИЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Калина-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее ООО "Уралбилдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 июня 2018 года заявление ООО "Калина-Строй" принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 14 августа 2018 года произведена замена заявителя по делу N А50-5881/2018 ООО "КалинаСтрой" на правопреемника Кашеварова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 30 августа 2018 года) заявление Кашеварова А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Уралбилдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть оглашена 04 февраля 2019 года) ООО "Уралбилдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

19 ноября 2019 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО "УРАЛБИЛДИНГ" Уйманова Д.И. поступило заявление к ООО "Орсо групп" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Орсо групп", далее ответчик) о признании недействительной сделки по оплате ООО "Уралбилдинг" затрат на строительство в сумме 1 198 052,68 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орсо групп" в пользу ООО "УРАЛБИЛДИНГ" денежных средств в размере 1 198 052,68 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 1102, 1103 ГК РФ.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделки по перечислению ООО "Специализированный застройщик "Орсо групп" в пользу третьих лиц за период с марта 2017 года по август 2018 года по письмам ООО "Уралбилдинг"

денежных средств на общую сумму 1 198 052,68 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Орсо групп" в пользу ООО "Уралбилдинг" 1 198 052,68 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ (определение от 07 июля 2020 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что оспариваемые платежи совершены непосредственно ООО "Уралбилдинг" за счет принадлежащих ему денежных средств.

Правоотношения между ООО "Уралбилдинг" (Генподрядчик) и ООО "СЗ "Орсо групп" (Застройщик) проистекают из договора генерального подряда N ОГ-088-2016 от 26.12.2016, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию застройщика построить объект капитального строительства - "Жилой дом по ул. Космонавта Беляева, 9 в Индустриальном районе г. Перми", выполнив полный комплекс работ.

Сложившийся порядок произведения оплаты между ООО "СЗ" Орсо групп" и ООО "Уралбилдинг" предполагал, что оплата производится ООО "СЗ" Орсо групп" лицам, указанным ООО "Уралбилдинг", на основании распорядительного письма, а по итогам оплаты ООО "СЗ" Орсо групп" уведомляет об этом ООО "Уралбилдинг" в течение трех рабочих дней с даты оплаты с приложением копий платежного поручения.

Выступая фактически единственным заказчиком работ для ООО "Уралбилдинг", ООО "СЗ" ОрсоГрупп" своими действиями по снижению стоимости и объемов работ, предусмотренных настоящим договором генерального подряда N ОГ-088-2016 от 26.12.2016 года, создал ситуацию, в которой ООО "Уралбилдинг" вынуждено было нести расходы но оплате коммунальных платежей и затрат на строительство, согласно пункта 4.2. договора, за работы, выполняемые другими подрядчиками, заключившими прямые договоры с ООО "Орсо Групп".

Такое поведение ответчика является осуществлением гражданских прав, с намерением причинить вред другому лицу (должнику) - злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке, что недопустимо, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Орсо групп" (застройщик) и ООО "Уралбилдинг" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ОГ-088-2016 от 26 декабря 2016 года на строительство жилого дома со встроенно- пристроенным спортклубом по ул. Космонавта Беляева, 9 (пункт 1.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются иждивением генподрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Дополнительными соглашениями к настоящему договору стороны могут предусмотреть, что обязанность обеспечить строительство материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием в определенной части осуществляет застройщик. В этом случае стороны изменяют цену договора на основании дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 227 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В цену работ включены все затраты генподрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, непредвиденные расходы генподрядчика, его затраты на создание временных зданий и сооружений по ПОСу, зимнее удорожание, затраты на все необходимые для строительства материальнотехнические ресурсы, включая расходы на работы по осуществлению измерений, установленных нормативами для данного объекта, расходы по оплате пожарно-сторожевых услуг, временному электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению до момента окончания работ по настоящему договору и прочие расходы, которые генподрядчик произведет во исполнение условий настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Пунктами 3.2.25, 3.2.51 договора установлено, что генподрядчик обязан заключить договор на пожарно-сторожевые услуги на объекте с лицом, указанным застройщиком, либо компенсировать расходы застройщика на оплату соответствующих услуг; заключить от своего имени и за свой счетдоговоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями навременно водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение строительной площадки и объекта и возместить застройщику расходы, понесенные им на оплату соответствующих ресурсов до момента передачи приобретателям всех помещений объекта.

21 марта 2017 года в связи с наличием у генподрядчика

неблагоприятных экономических условий, которые в будущем могут создать невозможность завершения им работ по договору в установленный срок и, какследствие, нарушение прав участников долевого строительства

возникновение у застройщика существенных убытков, сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору генерального подряда (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения генподрядчик дает согласие на заключение застройщиком с ООО "Меркурий" договоров строительного подряда на выполнение отдельных работ, порученных генподрядчику в соответствии с договором. При этом сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены по договору.

Генподрядчик обязуется обеспечивать постоянное взаимодействие с ООО "Меркурий" по вопросам организации строительства объекта и координирования работ на строительной площадке, в том числе в части соблюдения предусмотренных календарными планами строительства и графиками производства сроков выполнения работ, сохранности материалов, механизмов и оборудования, ресурсоснабжения процесса строительства, соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности, ПОС, ППР (пункт 1.2 соглашения).

В тот же день 21 марта 2017 года ООО "Орсо групп" (застройщик) с ООО "Меркурий" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ОТ-005-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором срок по заданию застройщика выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенным спортклубом по ул. Космонавта Беляева, 9, этап строительства "Жилой дом", предусмотренных проектной документацией, структурой затрат (приложение N 1) и локальными сметными расчетами, составленными на основании структуры затрат, а также условиями настоящего договора, а застройщик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Цена работ по настоящему договору составляет 55 687 437 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН (пункт 4.2 договора).

В цену работ включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением комплекса работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, непредвиденные расходы подрядчика, зимнее удорожание, затраты на все необходимые для строительства материально-технические ресурсы, включая расходы на работы по осуществлению измерений, установленных нормативами для данного объекта, прочие расходы, которые подрядчик произведет во исполнение условий настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В тот же день 21 марта 2017 года ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "Уралбилдинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания инжиниринговых услуг при строительстве объекта, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс инженерноконсультационных услуг подготовке, обеспечению процесса строительства (в том числе по сопровождению общестроительных, специальных строительных, пуско-наладочных, предусмотренных проектной документацией работ) и последующего ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилой дом по ул. Космонавта Беляева, 9, возводимого заказчиком на основании договора строительного подряда N ОГ-005-2017 от 21 марта 2017 года, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Цена договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора. Стоимость услуг за принятый сторонами расчетный период (один календарный месяц) составляет 476 812 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора).

По утверждению конкурсного управляющего, 21 марта 2017 года стоимость работ по договору генерального подряда от 26 декабря 2016 года снижена до 173 589 052 руб. (дополнительное соглашение не представлено).

22 июня 2018 года, по утверждению конкурсного управляющего, ООО "Орсо групп" в одностороннем порядке уменьшило объем и стоимость работ, выполняемых ООО "Уралбилдинг", до 91 164 266,51 руб., передав часть работ на выполнение ООО "Меркурий".

17 августа 2018 года, по утверждению конкурсного управляющего, ООО "Орсо групп" в одностороннем порядке уменьшило объем и стоимость работ, выполняемых ООО "Уралбилдинг", до 63 044 749,31 руб., передав часть работ на выполнение ООО "Меркурий".

Полагая, что, уменьшая объем и стоимость работ, ООО "Орсо групп" без соответствующего уменьшения возложило на ООО "Уралбилдинг" в полном объеме расходы на пожарно-сторожевые услуги, временное электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Уралбилдинг" с заявлением к ООО "Орсо групп" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Орсо групп") о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Специализированный застройщик "Орсо групп" в пользу третьих лиц за период с марта 2017 года по август 2018 года по письмам ООО "Уралбилдинг" денежных средств на общую сумму 1 198 052,68 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Орсо групп" в пользу ООО "Уралбилдинг" 1 198 052,68 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 1102, 1103 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные платежи произведены в соответствии с условиями заключенного между должником и ответчиком договора генерального подряда, данный договор либо отдельные его условия, а равно дополнительные соглашения к данному договору (в материалы обособленного спора не представлены) недействительными в установленном порядке не признаны. Исходя из доводов должника, неосновательное обогащение в данном случае возможно не на стороне ООО "Орсо групп", а на стороне ООО "Меркурий", который, как поясняет заявитель, получив от ООО "Орсо групп" объемы работ на спорном объекте, ранее предназначавшиеся должнику ООО "Уралбилдинг", не понес связанные с этим расходы, в частности, расходы на пожарно-сторожевые услуги, временное электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с марта 2017 года по август 2018 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06 июня 2018 года.

Соответственно, платежи в период с 06 июня 2017 года произведены в период менее, чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве, платежи до 22 июня 2017 года - более, чем за 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Данные платежи совершены не должником ООО "Уралбилдинг", а ответчиком ООО "Орсо групп" по письмам должника в счет удержания средств за услуги генподряда, соответственно, могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных за счет должника.

Вместе с тем, данные платежи произведены в соответствии с условиями заключенного между должником и ответчиком договора генерального подряда.

Обязательства, установленные договором генерального подряда N ОГ-088-2016 от 26.12.2016 г., исполнялись ООО "СЗ ОРСО ГРУПП", доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом п. 1.2, 3.1.13, 3.25, 3.2.51, 3.2.59 договора, предусматривающего, что затраты, на которые ссылается конкурсный управляющий, ООО "Уралбилдинг" несет за свой счет, своими силами и средствами, обязанность их возмещения со стороны Застройщика отсутствует, а вопросы координирования работ на строительной площадке, в т.ч. вопросы ресурсоснабжения процесса строительства, Генподрядчик решает самостоятельно, без вмешательства Застройщика в свою оперативно-хозяйственную деятельность.

Данный договор либо отдельные его условия, а равно дополнительные соглашения к данному договору (в материалы обособленного спора не представлены) недействительными в установленном порядке не признаны.

Договоры с третьими лицами, во исполнение обязательств ООО "Уралбилдинг" перед которыми ответчик производил платежи, в материалы дела не представлены.

Следовательно, доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств в результате оспариваемых перечислений отсутствуют.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается также на статью 10 ГК РФ

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в совершении оспариваемых платежей, действовали со злоупотреблением правом.

Получателями денежных средств являлись третьи лица, которые ответчиками в настоящем обособленном споре не являются, перечисления производились в соответствии с исполнением договорных обязательств.

Кроме того законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок должника.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки должника по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-5881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко