|
27 октября 2020 г.
|
Дело N А46-6161/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9127/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-6161/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций N 1" (ИНН 5528211231, ОГРН 1135543030182) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ИНН 5501234217, ОГРН 1115543019085) о взыскании 1 448 433 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций N 1" (далее - ООО "ЗСК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", ответчик) о взыскании 1 448 433 руб., из которых: 1 397 267 руб. основного долга за поставленную продукцию и 51 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2019 по 20.03.2020, а также 27 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ООО "ЗСК N 1" взыскано 1 448 433 руб., из которых: 1 397 267 руб. основного долга и 51 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 20.03.2020, а также 27 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказано принятие товара ответчиком по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 23.09.2019 N 1645, поскольку доверенность от 23.09.2019 N 143 выдана на иное количество товара без указания на счет поставщика, полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 51 166 руб. незаконны и не обоснованы, истцом не учтен пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, кроме того представил свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 50 522 руб. 03 коп.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ЗСК N 1" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ЗСК N 1" 13.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.10.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.10.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 произведена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., на судей Котлярова Н.Е., Смольникову М.В., по причине болезни судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
Информация о перерыве в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.07.2019 по 01.10.2019 истцом на основании письма ответчика в адрес ООО "ЗСК N 1" поставлены железобетонные изделия на общую сумму 1 497 267 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 10.07.2019 N 945 на сумму 238 809 руб., от 17.07.2019 N 1029 на сумму 381 780 руб., от 11.09.2019 N 1551 на сумму 292 226 руб., от 23.09.2019 N 1645 на сумму 292 226 руб., от 01.10.2019 N 1706 на сумму 292 226 руб.
Кроме того, передача продукции и получение ее ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.07.2019 N 791, от 17.07.2019 N 832, от 11.09.2019 N 1309, от 23.09.2019 N 1419, от 01.10.2019 N 1504.
Товарные накладные и УПД подписаны сторонами без замечаний.
Согласно письма ООО "ИнтерСтрой", ответчик гарантировал оплату товара до 01.08.2019.
По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед ООО "ЗСК N 1" образовалась задолженность в размере 1 397 267 руб.
Далее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2020 N 26 с требованием о погашении задолженности в размере 1 397 267 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЗСК N 1" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 454, 506 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ, (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, о том что, действия сторон необходимо квалифицировать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной и ее подписание ответчиком следует квалифицировать в качестве оферты в целях заключения разовой сделки купли-продажи.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Довод, ответчика о том, что истцом не доказано принятие товара по УПД от 23.09.2019 N 1645, поскольку доверенность от 23.09.2019 N 143 выдана на иное количество товара без указания на счет поставщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, исходя из следующего.
Согласно материалам дела в УПД от 23.09.2019 N 1645, числится поставка шахт лифта ШЛС-30-63, ШЛС-30-40 каждого вида по 2 штуки, также представлена товарно-транспортная накладная от 23.09.2019 N 1419 (далее - ТТН N 1419), в которой содержится вышеуказанный товар с таким же наименованием и количеством, кроме того ТТН N 1419 со стороны ответчика подписана директором Мамулиным С.Н., без замечаний, следовательно товар на сумму 292 226 руб. был получен ответчиком.
Тот факт, что доверенность N 143 от 23.09.2019 выдана на иное количество товара без указания на счет поставщика, не имеет правового значения, поскольку доказательств подтверждающих неполучение товара, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, как указывалось выше, ТТН N 1419 подписана лично директором ответчика, без замечаний.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 397 267 руб.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД.
Доказательств оплаты суммы долга в размере 1 397 267 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Как полагает заявитель жалобы, требования о взыскании неустойки в размере 51 166 руб. незаконны и не обоснованы, поскольку истец при начислении неустойки не учел пункт 2 статьи 314 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки составляет 50 522 руб. 03 коп.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрен специальный порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.
Данный вывод конкретизируется в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором указывается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого с
