Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-11507/20 по делу N А55-12882/2020

г. Самара

27 октября 2020 г.

А55-12882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Шагаров Н.С., паспорт,

от Администрации городского округа Тольятти - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к Администрации городского округа Тольятти (Департаменту градостроительной деятельности г.о. Тольятти),

о взыскании 198 804 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (Департаменту градостроительной деятельности г.о. Тольятти) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1129-дг/5 от 09.12.2019 в размере 194340 руб., пени в размере 4464,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6964 руб.

Заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с Администрации городского округа Тольятти взыскано в пользу ООО "Мастер" 194340 руб. основного долга, 3381 руб. 52 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 руб. В остальной части в иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер".

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и руководствовался при этом следующим.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция находит отражение в судебной практике, например в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 по делу N А55-34624/2019.

В рассматриваемом случае, ООО "Мастер" предъявлены требования о взыскании с Администрации городского округа Тольятти задолженности по муниципальному контракту N 1129-дг/5 от 09.12.2019 в размере 194 340 руб., пени в размере 4 464,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб.

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 26.05.2020 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования о взыскании с Администрации городского округа Тольятти в порядке упрощенного производства в нарушение установленного законодательного запрета, не учел положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в названном порядке, привело к тому, что спор разрешен судом первой инстанции в сокращенный срок, в условиях ограничения в вопросе сбора доказательственной базы по делу.

Таким образом, результатом допущенного судом процессуального нарушения явилось необоснованное ограничение прав ответчика на участие в судебном процессе, выдвижение и отстаивание своей правовой позиции по обращенным к нему требованиям - то есть к ущемлению его конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, принимая во внимание ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом N 1129-дг/5 от 09.12.2019 г. на поставку технологического оборудования на объект "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе,43". Сумма муниципального контракта 194 340 руб.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного муниципального контракта поставщик обязуется поставить заказчику технологическое оборудование на объект "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43", в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение п.2.3. свои обязательства по оплате за поставку технологического оборудования не исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика по муниципальному контракту составила 194 340 руб.

28.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 06.05.2020 г. Ответ на претензию не поступил, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ N 58 от 25.12.2019 г., подписанного заказчиком 31.12.2019 г., счетом-фактурой N 58 от 25.12.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате продукции в сумме 194340 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчиком в материалы дела 27 июля 2020 года было представлено платежное поручение от 23.07.2020 N 123 об уплате задолженности в размере 12884, 74 руб., т.е. после вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 23.07.2020.

Таким образом, апелляционный суд учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата основной задолженности по муниципальному контракту N 1129-дг/5 от 09.12.2019 г., частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга размере 181455 руб. 26 коп.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме в сумме 4464 рубля 97 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.7.3 муниципального контракта поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня установлена контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок службы. Сумма пени составила 4 464 рубля 97 коп. на 18.05.2020 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сумма заявленной неустойки составляет 4464 рубля 97 коп.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обосновано несоответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

При взыскании пени в судебном порядке, размер пени подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на дату вынесения решения.

С 22.06.2020 г. ключевая ставка установлена в размере 4,50 % годовых.

Исходя из расчета 194 340 руб. * 116 дн.*1/300*4,50%, сумма пени за период с 24.01.2020 по 18.05.2020 составляет 3381 руб. 52 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в размере 3381 руб. 52 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеописанных нарушений процессуального права, повлекших переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 года по делу N А55-12882/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (445011, Самарская область, г. Тольятти, пл. Свободы д. 4, ИНН 6320001741) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (445040, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова д. 32А, оф. 5, ИНН 6320033729) основной долг размере 181.455 руб. 26 коп., пени в размере 3.381 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.926 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов