Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-23153/20 по делу N А56-101319/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-101319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Шеремет О.Л., на основании доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: представитель Яковлев Д.А., на основании доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23153/2020) закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-101319/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания трансферт" (адрес: Россия, 196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 183-185, литер А, помещение 449-Н, ОГРН: 1197847248235, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: 7810783970)

ответчик: закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя" (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, Дорога На Турухтанные Острова, 12, Лит.А,, ОГРН: 1047808027277, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: 7805301564)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт" (далее - ООО "КС-Трансферт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие Метростроя" (далее - ответчик) о взыскании 2 175 950 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 07.09.2018 N 91/09/18, 3 357 618 руб. 26 коп. неустойки по пункту 7.4 договора за период с 14.10.2018 по 16.09.2019, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "КС-Трансферт" на общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания трансферт" (далее - истец).

Решением от 26.06.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 175 950 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 07.09.2018 N 91/09/18, 671 523 руб. 65 коп. неустойки по пункту 7.4 договора за период с 14.10.2018 по 16.09.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отменить, отказать во взыскании неустойки полностью, а в случае, если судом апелляционной инстанции начисление неустойки будет признано правомерным, просит решение изменить, снизив размер неустойки до 452 084 руб. 38 коп., считая, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КС-Трансферт" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.09.2018 заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники N 91/09/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено авансирование стоимости предоставления услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2-х рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки. По заявкам, предусматривающим оказание услуг на долгосрочной основе (свыше 10 рабочих дней), заказчик каждые 10 рабочих дней производит предварительную оплату за каждые последующие 80 машино-часов работы техники.

Согласно пункту 5.6 договора оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью отработанных машино-часов производится не позднее 7-ми календарных дней после получения заказчиком счет-фактуры.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение срока предварительной оплаты или срока окончательного расчета в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки путем выставления соответствующего счета.

По данным ООО "КС-Трансферт" задолженность по оплате услуг ответчика составила 2 175 950 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием задолженности 04.09.2019 ООО "КС-Трансферт" направило в адрес ответчика претензию N 79 об уплате долга и неустойки на основании пункта 7.4 договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

17.01.2020 между ООО "КС-Трансферт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Арендная компания трансферт" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчику в размере 2 175 950 руб., возникшее из договора оказания услуг от 07.09.2018 N 91/09/2018.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 632, 614 ГК РФ, установил, что факт передачи техники и оказания услуг арендатору подтвержден материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал задолженность по арендной плате в полном объеме, а требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора и нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным.

Ответчик, оспаривая требование истца о взыскании неустойки, указал на то, что пункты 5.3 и 5.5 договора не содержат финансовых санкций за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору.

Данные возражения суд первой инстанции верно признал необоснованными и противоречащими пунктам 7.4, 5.4 и 5.6 договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ставку неустойки, установленную договором (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), размер задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 671 523 руб. 65 коп. (исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Проанализировав доводы подателя жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для еще большего снижения размера пеней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-101319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина