Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11609/20 по делу N А76-20412/2019

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А76-20412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" на определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 г. об отказе в продлении срока проведения экспертизы по делу N А76-20412/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - Климина Т.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2018).

Закрытое акционерное общество "Урал-Омега" (далее - истец, ЗАО "Урал-Омега") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ответчик, ООО "Циркон") с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 3 872 760 рублей, неустойки в размере 8 733 073 рубля 80 копеек, суммы основного долга по стоимости оказанных услуг в размере 732 915 рублей, неустойки в размере 1 267 942 рубля 95 копеек (с учетом уточнений).

Определением от 18.09.2019 в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76-21974/2019 объединено с делом N А76-20412/2019. Делу присвоен номер А76-20412/2019.

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ТехСтрой").

Определением суда от 17.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", эксперту: Титову Станиславу Валерьевичу. Срок проведения экспертизы определен до 28.08.2020.

От Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" (далее также - экспертная организация) 31.08.2020 в суд поступило ходатайство, в котором указано, что эксперт не может приступить к проведению экспертизы в установленные определением суда сроки, поскольку для проведения экспертизы необходим выезд на осмотр объекта исследования и требуется заранее известить стороны о времени и месте проведения осмотра, а представитель истца по телефону сообщила, что будет отсутствовать в г. Екатеринбурге в течение 30 дней. В связи с вышеуказанным Негосударственная экспертная организация ООО "Независимая экспертиза" просила продлить срок окончания производства экспертизы до 30.10.2020.

Определением суда от 17.09.2020 в продлении срока проведения экспертизы до 30.10.2020 отказано. Установлен новый срок проведения экспертизы до 09.10.2020. Суд обязал эксперта Титова Станислава Валерьевича известить представителей лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения экспертизы заблаговременно до ее проведения по указанным в определении телефонам.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Циркон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части установления срока проведения экспертизы до 09.10.2020, разрешить вопрос по существу, установив срок проведения экспертизы в соответствии с ходатайством экспертной организации до 30.10.2020.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку определением суда отказано в продлении срока проведения экспертизы до 30.10.2020, установлен новый срок проведения экспертизы до 09.10.2020 без учета того обстоятельства, что представитель ООО "Циркон" Климина Т.В. находится в отпуске с 05.09.2020 по 04.10.2020, участие представителя ООО "Циркон" Климиной Т.В. обязательно, считает, что установленный судом в определении срок проведения экспертизы до 09.10.2020 произведен без учета сложившихся обстоятельств.

В арбитражный апелляционный суд 08.10.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, систематическое воспрепятствование течению рассмотрения дела и принятию решения, просит оставить определение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 15.10.2020 также поступило ходатайство экспертной организации о продлении экспертизы до 30.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", эксперту: Титову Станиславу Валерьевичу. Срок проведения экспертизы определен до 28.08.2020.

Экспертная организация 31.08.2020 ходатайствовало о продлении экспертизы до 30.10.2020, указывая, что эксперт не может приступить к проведению экспертизы в установленные определением суда сроки, поскольку для проведения экспертизы необходим выезд на осмотр объекта исследования и требуется заранее известить стороны о времени и месте проведения осмотра, а представитель истца по телефону сообщила, что будет отсутствовать в г. Екатеринбурге в течение 30 дней.

Апелляционным судом установлено, что изначально судом определен срок проведения экспертизы - 20 дней, согласно ответу экспертной организации на судебный запрос от 07.07.2020 N 2/835, при этом, для присутствия при проведении экспертизы представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым обязать эксперта Титова Станислава Валерьевича известить представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, до ее проведения по телефонам.

Материалы настоящего дела были получены экспертом 07.08.2020, таким образом, эксперту необходимо было представить заключение не позднее 04.09.2020. Между тем, представителем ООО "Циркон" отпуск был запланирован с 05.09.2020 по 05.10.2020.

Апелляционный суд полагает, что эксперт располагал достаточным количеством времени для извещения о времени проведения осмотра, более того, как обоснованно отмечено судом, эксперту необходимо было лишь известить указанных в определении представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, а не обеспечить участие при проведении экспертизы конкретных представителей.

Невозможность участия при проведении экспертизы конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Представлять интересы ответчика, помимо конкретного представителя, вправе и соответствующий орган управления. В распоряжение экспертной организации представлены необходимые материалы дела для проведения экспертизы.

Кроме того, поскольку экспертиза в срок установленный судом не проведена, суд посчитал возможным продлить срок проведения экспертизы до 09.10.2020.

Таким образом, учитывая, что вопросы установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы до 09.10.2020.

В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает поступившее от эксперта 15.10.2020 заявление о продлении срока проведения экспертизы, поскольку данный вопрос относится к полномочиям суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 117, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в продлении срока проведения экспертизы по делу N А76-20412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина