Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 18АП-7339/21 по делу N А76-20412/2019

г. Челябинск

04 июня 2021 г.

Дело N А76-20412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал - Омега" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-20412/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Урал - Омега" - Кочергин Вячеслав Анатольевич (доверенность от 09.12.2020, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N ДВС 0630611);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - Логинова Ирина Владимировна (доверенность от 26.12.2020, срок действия до 26.12.2023, паспорт, диплом N ВСБ 0026408).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Техстрой") в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Закрытое акционерное общество "Урал-Омега" (далее - ЗАО "Урал-Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ООО "Циркон", ответчик) о взыскании задолженности по договору N РД-017/073 от 31.07.2017 в размере 3 872 760 руб., неустойки за неполную и несвоевременную оплату оборудования в размере 8 733 073 руб. 80 коп., задолженности по договору N РД-017/073 от 31.07.2017 в размере 732 915 руб., неустойки в размере 1 267 942 руб. 95 коп.

Определением суда от 17.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", эксперту: Титову Станиславу Валерьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики оборудования - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору N PD-017/073 от 31.07.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют - указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).

2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате монтажа оборудования.

3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору N PD-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин. Место нахождения оборудования: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Агаповское шоссе, 13.

Экспертное заключение в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой Арбитр" поступило 21.12.2020, оригинал экспертного заключения поступил в Арбитражный суд Челябинской области 22.12.2020.

По результатам исследования представленного экспертом в материалы дела экспертного заключения, с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта Титова С.В., суд пришел к выводу, что заключение имеет противоречия в выводах эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по настоящему делу, в принятии заключения эксперта N 8/157э-20 от 16.12.2020, выполненной негосударственной экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", экспертом Титовым Станиславом Валерьевичем в качестве надлежащего доказательства по делу N А76-20412/2019, отказано.

Обществом "Циркон" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", экспертам: Федотову Николаю Петровичу и Клюкиной Марине Эдуардовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики оборудования - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору N PD-017/073 от 31.07.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют - указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).

2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате монтажа оборудования.

3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору N PD-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин.

4. Какова рыночная стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки N PD-017/073 от 31.07.2017 - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков на дату заключения договора поставки (31.07.2017).

С указанным определением суда не согласилось общество "Урал - Омега" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на отсутствие необходимости постановки на разрешение эксперта дополнительного четвертого вопроса о рыночной стоимости пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования. Указывает, что при назначении первой судебной экспертизы аналогичный вопрос ставился ответчиком и в связи с возражениями истца отклонен судом, что при повторном рассмотрении спорного вопроса свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права. Ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор поставки является рамочным и основанием для возникновения обязательств является согласование спецификации, указывает, что спецификация на выполнение пуско-наладочных работ сторонами не подписывалась. Кроме того, истец неоднократно предлагал согласовать условия выполнения работ, однако письмом от 08.08.2019 ответчик предложения истца отклонил. При этом, по мнению апеллянта, поскольку цена оборудования не включала стоимость пуско-наладочных работ, у истца отсутствовала обязанность их выполнения. Указывает на многократные попытки ответчика инициировать рассмотрение арбитражных дел по одним и тем же основаниям в арбитражных судах разной подсудности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная и включение дополнительных вопросов не допускается.

От общества "Циркон" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом "Урал-Омега" является взыскание задолженности по договору поставки N РД-017/073 от 31.07.2017, предметом которого является поставка в собственность покупателя оборудования технологической линии производства бадеилито-корундовых порошков и осуществление работ по вводу в эксплуатацию оборудования: шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в объеме и на условиях, согласованных спецификациями.

Приложением N 3/1 к договору сторонами согласовано положение о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах.

На основании изложенного, с учетом того, что пуско-наладочные работы являются предметом договора N РД-017/073 от 31.07.2017, а формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для постановки на разрешение повторной судебной экспертизы дополнительного вопроса относительно рыночной стоимости пуско-наладочных работ.

Указанный вопрос носит специальный характер, в силу чего требует применение специальных познаний и является достаточным основанием для назначения экспертизы.

При этом вопреки утверждениям апеллянта, доводы о том, что необходимость постановки на разрешение эксперта дополнительного четвертого вопроса о рыночной стоимости пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования отсутствует, отклоняются по ранее изложенным мотивам: поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о поставке оборудования и объеме работ по вводу его в эксплуатацию.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 65 и части 4 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что круг вопросов, требующих применения специальных познаний и подлежащих разрешению экспертом, подлежит определению судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в силу чего само по себе отклонение судом при проведении первичной судебной экспертизы спорного вопроса, не свидетельствует о неправомерно принятого судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении настоящей жалобы не уполномочен давать оценку обоснованности, объему и правомерности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поскольку разрешение экспертом данных вопросов предполагает доказанность (недоказанность) определенных юридически значимых обстоятельств, тогда как определение стороной по делу круга данных обстоятельств и соответственно их доказанность стороной определяет решение суда по существу спора (об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска).

Заявляя довод о том, что в разрешении поставленного судом перед экспертом вопроса отсутствовала необходимость, истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, оплаченная обществом "Урал-Омега" платежным поручением N 909 от 11.05.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-20412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал - Омега" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Урал - Омега" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова