Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 05АП-6152/20 по делу N А59-1417/2020

г. Владивосток

27 октября 2020 г.

Дело N А59-1417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт",

апелляционное производство N 05АП-6152/2020

на решение от 14.08.2020

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1417/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт" (ОГРН 1156501008861, ИНН 6508010056)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты охранных услуг по договору N 19 от 01.01.2018 в размере 57.130 рублей 94 копейки,

при участии: стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - ООО ЧОО "Вежливые люди", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт" (далее - ООО "АСМП", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 09.10.2019 в размере 58.045 рубля 52 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, уменьшив их размер до 57.130 рублей 94 копейки.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АСМП" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 14.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ). Следовательно, срок исполнения обязательства по уплате в рамках договора исчисляется с момента получения счета ответчиком, а обязательство по оплате не может быть просроченным для начисления штрафных санкций.

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2020 по делу N А59-5594/2018, которым установлена задолженность за период с апреля по май 2018 года, не имеет преюдиционного значения для вынесения обжалуемого решения.

Также ООО "АСМП" считает, что истцом нарушен претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

От ООО ЧОО "Вежливые люди", в порядке статьи 262 АПК РФ, письменного отзыва на апелляционную жалобу статьи 262 АПК РФ не поступало.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.01.2018 между ООО ЧОО "Вежливые люди" (исполнитель) и ООО "АСМП" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 19, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами (мобильная группа охраны) принимает на себя обязательство осуществить патрулирование объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечить контрольно-пропускные функций на КПП предприятия, обеспечить контроль внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также обеспечить общественный порядок на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных данных договором и Инструкцией по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью названного договора - Приложение N 1 и приложений к данной инструкции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В протоколе согласования договорной цены от 01.01.2018 (Приложение N 2 к договору) стороны установили, что стоимость услуг за один месяц составляет 445.097 рублей 15 копеек, с учетом НДС.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018. В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения обязательства сторон об оплате продолжают действовать до их полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 по делу N А59-5594/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, с ООО "АСМП" в пользу ООО ЧОО "Вежливые люди" взыскана задолженность по спорному в рамках настоящего дела договору за период с апреля по май 2018 года в сумме 890 194 рублей 30 копеек. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 судебные акты нижестоящих инстанций в указанной части оставлены без изменения.

Ссылаясь на допущенную ООО "АСМП" просрочку оплаты оказанных услуг, и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО ЧОО "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 по делу N А59-5594/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, с ООО "АСМП" в пользу ООО ЧОО "Вежливые люди" взыскана задолженность по спорному в рамках настоящего дела договору за период с апреля по май 2018 года в сумме 890 194 рублей 30 копеек. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 судебные акты нижестоящих инстанций в указанной части оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делу N А59-5594/2018, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 26.08.2019, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 заказчиком составлены акты оказания услуг охраны по договору от 01.01.2018 N 19, а именно: от 31.01.2018 N 10 на сумму 445.097 рублей 15 копеек, от 28.02.2018 N 11 на сумму 445.097 рублей 15 копеек, от 31.03.2018 N 16 на сумму 445.097 рублей 15 копеек, от 30.04.2018 N 17 на сумму 445.097 рублей 15 копеек и от 31.05.2018 N 26 на сумму 445.097 рублей 15 копеек.

Акты за период с января по март 2018 года подписаны и оплачены в полном объеме; акты за период с апреля по май 2018 года на сумму 890.194 рублей 30 копеек остались неподписанными и неоплаченными со стороны заказчика. Суды, установив факт оказания исполнителем услуг в апреле - мае 2018 года, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "АСМП" в пользу ООО ЧОО "Вежливые люди" задолженности в сумме 890.194 рублей 30 копеек.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции были удовлетворены требования ООО ЧОО "Вежливые люди", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 09.10.2019 в размере 57.130 рублей 94 копейки со ссылкой на допущенную ООО "АСМП" просрочку оплаты оказанных услуг.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 09.10.2019 на сумму 57.130 рублей 94 копейки произведен истцом с учетом положений пункта 3.3. договора, исходя из ежемесячных сумм долга за оказанные услуги (445.097 рублей 15 копеек), сумм и дат погашения ответчиком задолженности, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, как установлено судом, при расчете истцом из периода просрочки исключен период с 28.07.2018 (со следующего дня после погашения ответчиком задолженности за период января по март 2018 года) по 25.08.2019 (до даты вынесения Арбитражного суда Дальневосточного округа постановления от 26.08.2019 по делу N А59-5594/2018).

Поскольку факт нарушения ООО "АСМП" обязательства по оплате оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средства, признает его верным арифметически и по праву.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия вины акционерного общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Апелляционной коллегий отклоняется довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства по уплате в рамках договора исчисляется с момента получения счета ответчиком ввиду следующего.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. Момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг обусловлен наступлением предусмотренного договором срока оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подлежат начислению по истечении срока, предусмотренного договором для такой оплаты, то есть с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, а не с момента получения счета ответчиком.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующее толкование применения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ приведено в определении ВС РФ от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8273.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ исключений (к которым не отнесены споры о взыскании денежных средств по договорам и другим сделкам), предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО ЧОО "Вежливые люди" к иску приложена копия текста претензии в адрес ответчика, а также копия описи об ее отправке посредством почтовой связи. Действительно, как указывает апеллянт, представленная суду опись вложения в ценное письмо является плохо читаемой, невозможно точно определить трек-номер почтового отправления.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец в рамках дела N А59-5594/2018 обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, который рассмотрен судом по существу, что само по себе свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в отношении основного долга, так и, в силу вышеприведенных разъяснений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия также отмечает, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2020 по делу N А59-1417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева