Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-15039/20 по делу N А01-4318/2019

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А01-4318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Попова Екатерина Сергеевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сиксимова Николая Михайловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.08.2020 по делу N А01-4318/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

к финансовому управляющему Бормотова В.В. - Поповой Е.С.

третье лицо: Сиксимов Н.М.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к финансовому управляющему Поповой Екатерине Сергеевне о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиксимов Н.М.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2020 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея о привлечении арбитражного управляющего Поповой Екатерины Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью содеянного, суд ограничился устным замечанием.

Сиксимов Николай Михайлович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Податели жалоб полагают, что вменяемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку повлекло негативные последствия для кредитора, нарушило его право на ознакомление с отчетами финансового управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление) - Шеуджен А.Р., в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе Сиксимова Н.М. на действия финансового управляющего Бормотова В.В. -Поповой Екатерины Сергеевны (далее - жалоба), были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, в действиях финансового управляющего Бормотова В.В. - Поповой Екатерины Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 по делу N А01-537/2019 в отношении Бормотова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна - член "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Управлением были исследованы судебные акты по делу N А01-537/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бормотова В.В., информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ), а также жалоба Сиксимова Н.М..

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Поповой Е.С. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Поповой Е.С. требований, установленных 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено нарушение предоставления кредиторам отчета финансового управляющего.

По итогам административного расследования 10.12.2019 в отношении арбитражного управляющего Поповой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019, опубликована на сайте 22.06.2019) требования Сиксимова Н.М. были включены в реестр требований кредиторов Бормотова В.В. для удовлетворения в третью очередь.

Соответственно, финансовому управляющему Бормотова В.В. - Поповой Е.С. следовало направить в адрес Сиксимова Н.М. отчет финансового управляющего за второй квартал.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона, отчет за второй квартал Сиксимову Н.М. финансовым управляющим Бормотова В.В. - Поповой Е.С. направлен не был.

Норма Закона о банкротстве, обязывающая финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда РА во втором квартале 2019 г. в реестр требований кредиторов были включены следующие кредиторы:

N	Наименование кредитора	Дата решения/резолюция	Дата публикации на сайте АС
1	УФНС	Резолюция от 15.05.2019. Решение от 17.05.2019.	17.05.2019. 21.05.2019.
2	ОТП Банк	Резолюция от 06.06.2019. Решение от 07.06.2019.	08.06.2019. 08.06.2019.
3	Сиксимов Н.М.	Резолюция от 18.06.2019. Решение от 24.06.2019.	22.06.2019. 26.06.2019.

27.05.2019 г. Отчет финансового управляющего был передан УФНС по РА, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 27.05.2019 г.

11.06.2019 г. Отчет финансового управляющего был отправлен АО ОТП Банк заказным письмом с уведомлением, что подтверждается Отчетом финансового управляющего от 10.06.2019 г. с квитанцией отправления.

В период с 19.06.2019 г. по 03.07.2019 г. Попова Е.С. находилась по беременности на лечении в связи с угрозой срыва беременности, что подтверждается справкой ГБУЗ Роддом г. Краснодара МЗ КК Женская консультация N 1 от 03.07.2019 г.

Сиксимов Н.М. был включен в реестр требований кредиторов в конце второго квартала. В связи с нахождением на лечении и рекомендованном постельном режиме, отчет финансового управляющего был ему направлен по средствам электронного документооборота 11.08.2019 г., что подтверждается распечаткой электронного документооборота.

Также Поповой Е.С. было инициировано собрание кредиторов в очной форме для доклада отчета финансового управляющего о проделанной работе. Дата проведения собрания кредиторов 16.08.2019 г. Сиксимов Н.М. был уведомлен о проведении собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением (РПО 35002034070635 от 25.07.2019 г.). Сиксимов Н.М. также принял участие в собрании кредиторов.

При этом согласно п. 4 ст. 20.3, ст. 213.24 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные данным законом обязанности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Согласно статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Суд, оценив действия арбитражного управляющего, приходит к выводу, что в ее действиях усматривается неосторожный характер вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на полное соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, либо наличия непреодолимых препятствий для исполнения своих обязанностей, Попова Екатерина Сергеевна суду не представила.

Изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении допущенного нарушения, подтверждают факт нарушения.

Срок привлечения арбитражного управляющего Поповой Екатерины Сергеевны к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения правил о малозначительности к вмеяемому правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статьи 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим Поповой Екатериной Сергеевной нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов, должника и уполномоченного органа.

Признавая вывод об отсутствии вреда интересам кредиторов обоснованным, судебная коллегия учитывает, что требования Сиксимова Н.М. включены в реестр требований кредиторов во 2 квартале, в 3 квартале отчет финансового управляющего им получен, дело о банкротстве Бормотова В.В. не завершено до настоящего момента.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ни судом первой инстанции не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве Бормотова В.В. действия финансового управляющего не оспаривались, незаконными не признавались.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции верно учел сложившуюся жизненную ситуацию Поповой Екатерины Сергеевны, в том числе то обстоятельство, что в указанный период она была беременна. Также судом принято во внимание, что арбитражный управляющий в период с 19.06.2019 по 03.07.2019 находилась на лечении в дневном стационаре, т.е. в период включения требований Сиксимова Н.М. в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам Бормотова В.В., не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к затягиванию процедуры банкротства.

В отсутствие наступления негативных последствий суд первой инстанции обоснованно признал административное правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Поповой Екатерины Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2020 по делу N А01-4318/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян