Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-11154/20 по делу N А60-31966/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-31966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ХиммашЭнерго",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 августа 2020 года

по делу N А60-31966/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХиммашЭнерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа, пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХиммашЭнерго" (далее - ООО "ХиммашЭнерго", ответчик) с требованием о взыскании 4 593 316 руб. 67 коп., в том числе: 4 536 615 руб. 34 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа N 4-3073/19 от 26.12.2018 за период март - апрель 2020 года, пени, начисленные за период с 11.04.2020 по 17.06.2020, в сумме 56 701 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения долга до 3 492 496 руб. 04 коп., увеличения пени до 112 676 руб. 66 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы неустойки до 80 575 руб. 58 коп. в связи перерасчетом по состоянию на 27.07.2020 г. по ключевой ставке ЦБ РФ, равной 4,25 %. В остальной части требования оставлены без изменения. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ООО "Химмаш Энерго" является ЕТО и осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловая энергия жилищным управляющим организациям и оказывает коммунальную услугу отопление гражданам в жилых помещениях. Услуга по передаче газа по газораспределительной сети истца является составным компонентом коммунального ресурса - газ. Полагает, что суд применил положения ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", где законодатель не различает меру ответственности между управляющими организациями и теплоснабжающими организациями, приобретающими газ для целей предоставления коммунальных услуг. Таким образом, мера ответственности управляющих и теплоснабжающих организаций одинакова и соответственно мораторий, установленный постановлением N 424 должен распространятся и на ООО "Химмаш Энерго". Следовательно, пени за период с 11.04.2020 по 27.07.2020, в сумме 80 575 руб. 58 коп. и пени до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 3 492 496 руб. 04 коп., начиная с 28.07.2020, взысканы не законно.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (газораспределительная организация (сокращенно - ГРО), истец), АО "Уралсевергаз" (поставщик), ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-3073/19 от 26.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору. Обязательство поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателя по его оплате.

Согласно п. 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке: до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором; не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

Истец обязательства по транспортировке газа по договору на поставку и транспортировку газа N 4-3073/19 от 26.12.2018 выполнил надлежащим образом (счета-фактуры N 006510(4-3073/19-03-20) 006100 от 31.03.2020 на сумму 2 912 221 руб. 48 коп, N 008891 (4-3073/19-04-20) 006100 от 30.04.2020 на сумму 2591505 руб. 84 коп., акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.04.2019, 31.03.2020 (подписаны сторонами)).

Наличие долга по оплате полученного газа послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования о взыскании долга удовлетворены полностью, поскольку объем поставленного газа и факт его поставки доказан (статьи 309, 544 ГК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком, если они ею прямо не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Наличие задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска) истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку,

предусмотренную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", начисленную за период с 11.04.2020 по 27.07.2020, в сумме 80 575 руб. 58 коп., рассчитанную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, равной 4,25% (с учетом последнего уточнения), с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока

оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки судом проверен, вопреки доводам жалобы, обоснованно признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) ВС РФ разъяснил следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы

за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места

пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В соответствии с абзацем 7 (Вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Истец в отношениях с ответчиком не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни поставщиком коммунального ресурса, а ответчик не выступает в данном случае управляющей организацией, а покупает газ для изготовления коммунального ресурса. Данный вывод следует из предмета договора, а также терминов "коммунальная услуга", "коммунальный ресурс", "ресурсоснабжающая организация", "управляющая организация", приведенных в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Следовательно, судом верно учтено, что истец поставщиком коммунального ресурса не является, является газораспределительной организацией, следовательно, положения вышеуказанного Постановления N 424 не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, начисление неустойки за просрочку оплаты долга.

Кроме того, ответчик не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, в Перечень системообразующих организаций или в Перечень стратегических организаций.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени по ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 "О газоснабжении в Российской Федерации".

Истцом пени рассчитаны в соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N б9-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Ответчик, заявляя о применении положений вышеуказанного моратория, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств по оплате оказанных услуг.

В данном случае истец заявил требование о взыскании законной неустойки, т.е. регламентированной общеобязательными нормами материального права (установлена Федеральным органом законодательной власти для целей специального регулирования определённых хозяйственных правоотношений), за длительный период просрочки (с 11.04.2020 по 27.07.2020 с учетом продолжения начисления пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате), пени соразмерны долгу в общей сумме 3 492 496 руб. 04 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Определением от 18.09.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-31966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Химмаш Энерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова