Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-11340/20 по делу N А70-8793/2020

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А70-8793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11340/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строймир-Югра" на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8793/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Зенкина Ивана Владимировича (ОГРНИП 315723200018972, ИНН 720323872530) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир-Югра" о взыскании денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зенкин Иван Владимирович (далее - ИП Зенкин И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир-Югра" (далее - ООО "Строймир-Югра", общество, ответчик) о взыскании 181 527 руб. 68 коп. долга по договору подряда N СМЮ-05/19 от 10.04.2019, 537 179 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8793/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строймир-Югра" в пользу ИП Зенкина И.В. взыскано 181 527 руб. 68 коп. задолженности, 499 252 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику подрядчиком уведомлений о приостановлении работ по причине невозможности их выполнения в установленный договором срок в связи с неправомерными действиями заказчика либо иными обстоятельствами, истец не обращался к ответчику с предложением о переносе срока выполнения работ; формы КС-2, КС-3 по договору представлены предпринимателем только 02.12.2019, в том время как срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2019, следовательно, общество должно было за 18 дней пройти итоговую проверку Государственным строительным надзором, получить заключение о соответствии построенного объекта, подать документы на получение указанного разрешения и получить его; ООО "Строймир-Югра" является застройщиком жилого дома и у него имелась повышенная ответственность перед участниками долевого строительства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 ИП Зенкиным И.В. (подрядчик) и ООО "Строймир-Югра" (заказчик) заключен договор подряда N СМЮ-05/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика "Многоквартирный жилой дом в г. Тюмени по ул. Воронинские Горки", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Воронинские горки, д. 99Б, комплекс работ по устройству кровли, а заказчик обязался обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в срок с 10.04.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании приложения N 1 к договору (расчет стоимости N 1 на комплекс работ по устройству кровли и расчет стоимости N 2 на комплекс работ по устройству кровли козырьков ниш) и составляет 2 856 558 руб. 59 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за минусом 5% суммы гарантийного резерва. Сумма гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая резервируется заказчиком с суммы каждого выполнения по договору, оплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 31.05.2019, 2 от 30.06.2019, 3 от 31.07.2019, 4 от 30.09.2019, 5 от 30.11.2019 на общую сумму 2 856 547 руб. 50 коп.

Как указывает истец, общество свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

30.12.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-844-2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Зенкин И.В. направил в адрес ООО "Строймир-Югра" претензии от 13.12.2019, от 24.01.2020, от 15.05.2020 с требованиями оплатить выполненные подрядчиком работы.

В ответ на указанные претензии общество направило предпринимателю уведомление N 44 от 20.05.2020 об удержании суммы пени за нарушение срока окончания работ в размере 539 889 руб. 57 коп. из расчета 0,3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Полагая, что сумма неустойки, заявленная ответчиком к удержанию из стоимости выполненных истцом, но не оплаченных заказчиком работ, является необоснованной, чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению и взысканию с общества в составе общей суммы задолженности заказчика пол оплате подрядчику выполненных работ, ИП Зенкин И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Строймир-Югра" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "Строймир-Югра" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу ИП Зенкина И.В. 181 527 руб. 68 коп. задолженности, оставшейся после удержания с предпринимателя неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, работы по спорному договору выполняются в срок с 10.04.2019 по 30.09.2019.

Ссылаясь на то, что ИП Зенкиным И.В. нарушен срок выполнения работ, ООО "Строймир-Югра" удержало из денежных средств, причитающихся подрядчику, 539 889 руб. 57 коп. неустойки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора установлено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт допущения подрядчиком просрочки выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания и удержания обществом с предпринимателя неустойки за допущенное нарушение.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено об уменьшении размера пени до разумного предела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Предусмотренный пунктом 11.3 договора размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным. Кроме того, размер неустойки, взыскиваемый с подрядчика в случае просрочки выполнения работ по пункту 11.3 договора, превышает размер неустойки, предусмотренный для заказчика пунктом 11.10 договора на случай допущения им просрочки оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер удержанной неустойки до 40 636 руб. 85 коп. Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ИП Зенкина И.В.

С учетом изложенного 499 252 руб. 72 коп., составляющие разницу между размером удержанной обществом неустойки и размером неустойки, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Довод апеллянта о том, что ООО "Строймир-Югра" является застройщиком жилого дома и у него имелась повышенная ответственность перед участниками долевого строительства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при определении разумного размера неустойки, в связи с чем судом отказано в снижении удержанной неустойки до суммы 2 709 руб. 63 коп., из расчета 0,02% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

В жалобе ООО "Строймир-Югра" также ссылается на наличие у заказчика по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ недостаточного срока для прохождения итоговой проверки Государственным строительным надзором, получения заключения о соответствии построенного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также отклоняется апелляционным судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности 18 дней для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-844-2017 получено ответчиком 30.12.2019, то есть в пределах установленных сроках, что также свидетельствует о наличии у заказчика достаточного количества времени после сдачи подрядчиком выполненных на объекте работ для его ввода в эксплуатацию.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Зенкина И.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины на необходимость представления которых указано в определении апелляционного суда от 06.10.2020, с ООО "Строймир-Югра" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймир-Югра" (ОГРН 1147232007845, ИНН 7203305106) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова Н. В. Тетерина