Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-25475/20 по делу N А56-33882/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-33882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гаврилейченко Д.В. по доверенности от 10.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25475/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Марко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-33882/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марко"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт", адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. Б ОГРН: 1157847042847, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марко", адрес: 117456, г. Москва, Ступинский проезд, дом 1, офис 105, ОГРН: 1057746269657, (далее - ответчик) о взыскании 896 536,78 руб. задолженности по договору поставки N 1164 от 01.11.2019 года, 67 056 руб. неустойки за период с 20.01.2020 по 07.02.2020.

Решением от 30.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что товар, поставленный по УПД N 72 от 19.01.2020, оплачен ответчиком в полном объеме 07.02.2020, а товар по УПД N 84 от 25.01.2020 ответчиком не получен, что подтверждается отсутствием подписи грузополучателя на указанном УПД, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика (посредством онлайн - заседания) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1164, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора товар, поставляемый поставщиком, подлежит 100% предоплате покупателем.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату товара, в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика: по УПД N 72 от 19.01.2020 товара на сумму 1 177 372 руб. и по УПД N 84 от 25.01.2020 товара на сумму 1 650 433,98 руб.

Ответчиком осуществлены следующие платежи:

- 07.02.2020 на сумму 1 177 372,70 руб. (платежное поручение N 57 от 07.02.2020);

- 04.03.2020 на сумму 753 897,20 руб. (платежное поручение N 116 от 04.03.2020).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 896 536,78 руб., а также оставление без исполнения претензии от 27.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "ФудИмпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, вы мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В настоящем деле истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен документально, надлежащими, непосредственными и допустимыми доказательствами - товаросопроводительными документами подтвердить факт передачи (поставки) товара ответчику.

Между тем, как следует из материалов дела, представленный истцом УПД N 84 от 25.01.2020, со стороны ответчика не подписан, оттиск печати ответчика также отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму суд, истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При наличии заявленных покупателем возражений в части получения товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на поставщика (истца) возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 116 от 04.03.2020 на сумму 753 897,20 руб. само по себе не является доказательством оплаты товара, поставленного именно по спорному УПД, поскольку в назначении платежа указано: "Оплата по договору поставки N 1164 от 01.11.2019", ссылки на УПД, счета, отсутствуют в данном платежном поручении отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара по УПД N 84 от 25.01.2020 и его принятия ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Марко" задолженности в размере Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате товара по УПД N 84 от 25.01.2020, факт поставки которого, истцом не доказан.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт передачи товара на сумму 1 650 433,98 руб. и просрочку его оплаты истец не доказал, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании соответствующей суммы неустойки.

Между тем, оплата за товар, поставленный по УПД N 72 от 19.01.2020, произведена ответчиком 07.02.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты принятого ответчиком товара.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора, за несвоевременную оплату товара по УПД N 72 от 19.01.2020 за период с 20.01.2020 по 07.02.2020, составила 11 185 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что у истца не имелось оснований для отгрузки товара, в отсутствии произведенной ответчиком его стопроцентной предоплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отгрузка товара поставщиком до внесения 100-процентной предоплаты, предусмотренной договором, не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар (статья 486 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 11 185 руб. неустойки, в остальной части иска надлежит отказать.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-33882/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" 11 185 руб. неустойки и 259 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марко" 2 965 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко