Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-10206/20 по делу N А72-4667/2020

город Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А72-4667/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-4667/2020 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1167325059582, ИНН 7327078103)

к Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании основного долга в сумме 2 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 руб. 79 коп. за период с 25.09.2019 по 12.05.2020.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" удовлетворены. С Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" взыскано 2 600 руб. - основной долг, 81 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 12.05.2020 и 2 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлин.

Заявитель - Акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 71 по ул. Ефремова гор. Ульяновска в лице управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" предложили Акционерному обществу "ЭрТелеком Холдинг" заключить договор N 100 от 01.08.2019, согласно которому Собственники предоставляют Оператору на возмездной основе во временное пользование общее имущество для размещения, установки и дальнейшего обслуживания специального оборудования для эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета, в том числе предоставление доступа в МКД по адресу: гор. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 71 (далее по тексту - линии связи, Оборудование, МКД), а Оператор обязуется своевременно вносить оплату на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора) (л.д. 7 - 9).

Данный договор со стороны ответчика (Оператора) не подписан.

В то же время согласно акту обследования от 03.03.2019, в результате обследования многоквартирного дома N 71 по ул. Ефремова в гор. Ульяновске представителями истца установлено наличие оборудования "Эр-Телеком Холдинг" на лестничной клетке 5 этажа второго подъезда (л.д. 10).

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Ефремова, гор. Ульяновск, проводимом в форме очно-заочного голосования с 22.05.2019 по 14.06.2019 (протокол N 01/2019 от 17.06.2019) собственники решили передать во временное пользование общее имущество для размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета интернет-провайдерам и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу МКД. Заключить с интернет-провайдерами договор на передачу во временное пользование части общего имущества МКД. Установить для интернет-провайдеров ежемесячный размер платы за размещение одного комплекта оборудования интернет-провайдерами в том числе предоставление доступа в сумме 650 руб., НДС не предусмотрен. Денежные средства интернет-провайдерами перечисляются на расчетный счет Управляющей организации.

Также указанным протоколом были утверждены условия договора на передачу во временное пользование части общего имущества МКД в предложенной редакции. Уполномоченным лицом от имени собственников на подписание такого договора было признано ООО "Аметист" (протокол - л.д. 16 - 18).

Пунктом 4.1 договора N 100 от 01.08.2019, предложенного ответчику для подписания, предусмотрено, что стоимость за размещение одной единицы Оборудования Оператором в МКД, в том числе предоставление доступа за один месяц составляет 650 руб., НДС не предусмотрен.

Несмотря на то, что договор N 100 от 01.08.2019 со стороны ответчика не подписан, факт размещения оборудования с использованием общего имущества МКД N 71 по ул. Ефремова в период с августа по ноябрь 2019 года ответчик не отрицает. Тем самым в спорный период между истцом как представителем собственников МКД и ответчиком - оператором связи - сложились фактические правоотношения по пользованию общим имуществом МКД в целях размещения оборудования связи. При этом истец выставляет ответчику к оплате стоимость размещения одной единицы оборудования, то есть минимально возможную плату, в то время как сам факт размещения оборудования ответчик не опровергал.

09.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 2 600 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в указанном многоквартирном доме ответчиком размещено оборудования "Эр-Телеком Холдинг" на лестничной клетке 5 этажа второго подъезда.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество многоквартирного дома, используемое под оборудование ответчика, по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом.

В силу ч. 4 статьи 36 и п. 3 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190, а также в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Материалами дела подтверждается наличие у истца статуса управляющей компании в отношении спорного жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, согласно акту обследования от 03.03.2019, в результате обследования многоквартирного дома N 71 по ул. Ефремова в гор. Ульяновске представителями истца установлено наличие оборудования "Эр-Телеком Холдинг" на лестничной клетке 5 этажа второго подъезда (л.д. 10).

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Довод ответчика о незаконности протокола N 01/2019 от 17.06.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный протокол не обжалован и не признан недействительным в установленном порядке; доказательств иного суду не представлено.

Иной размер платы ответчиком не предложен и документально не обоснован.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 81 руб. 79 коп. за период с 25.09.2019 по 12.05.2020.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 79 коп.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-4667/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева