Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10712/20 по делу N А50-5968/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А50-5968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Беляева К.П., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны - Бобров А.В., доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - Новиков А.А., доверенность от 12.09.2020, удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2020 года

по делу N А50-5968/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны (ОГРНИП 304590803400066, ИНН 590801153480)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании недействительными решений об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удашова Галина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, не обосновав свой отказ. По мнению заявителя, суд не учел, что спорные светодиодные экраны уже размещены на фасаде дома и используются в качестве информационных вывесок. Суд не оценил фотографии, которые подтверждают, что экраны не примыкают друг другу, а расположены на расстоянии. Указывает, что в Положении отсутствует ограничение по количеству рекламных конструкций на фасаде одного здания в пределах мест размещения рекламных конструкций; нормы, регулирующие расстояние между рекламными конструкциями, на территории города Перми отсутствуют, следовательно, суд принял решение, основываясь на визуальном восприятии. Указывает, что Департамент при согласовании колерного паспорта проставил штамп о соответствии мест возможного размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику города Перми. По мнению заявителя, суду следовало учесть предыдущие судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 12.12.2019 Департаментом приняты решения без номеров об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций:

1. Светодиодный экран на здании, 7,68 кв.м., вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 1, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв.м.

2. Светодиодный экран на здании, 6,144 кв.м., вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 2, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв.м.;

3. Светодиодный экран на здании, 7,68 кв.м., вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 3, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв.м;

4. Светодиодный экран на здании, 7,68 кв.м., вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 4, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв.м;

5. Светодиодный экран на здании, 6,144 кв.м., вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 5, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв.м;

6. Светодиодный экран на здании, 7,68 кв.м., вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 6, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв.м. (далее - решения департамента).

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми, указан отказ Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми - письмо от 11.12.2019 N 059-22-01-20/3-3792.

Полагая, что вышеуказанные отказы департамента являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Не установив предусмотренную статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых решений незаконными, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе основанием для решения об отказе в выдаче разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Генеральным планом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205 предусмотрено, что здание по ул. Николая Островского, 72 расположено в границах зоны центрального планировочного района (далее - ЦПР).

Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, согласно которому места размещения рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях должны быть указаны в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте), согласованном в установленном порядке функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции управления в сфере градостроительства (пункт 4.6).

Согласно пункту 4.1 указанного Положения на территории ЦПР допускается установка только рекламных конструкций малого и среднего формата, а также медиафасадов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положением об установке рекламных конструкций к рекламным конструкциям малого формата отнесены рекламные конструкции площадь одного информационного поля которых не превышает 4.5 кв.м, среднего формата - рекламные конструкции, площадь одного информационного поля которого составляет свыше 4,5 кв.м, но не превышает 10 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления администрации города Перми от 22.02.2017 N 130 (далее - постановление N 130) (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) колерный паспорт разрабатывается при необходимости изменения фасада, кровли здания, сооружения (ремонт фасада, кровли, размещение вывески, не соответствующей установленным администрацией города Перми стандартным требованиям, установка и эксплуатация рекламной конструкции).

Проект колерного паспорта либо проект изменений в колерный паспорт подлежит согласованию с департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (пункт 1.3 постановления N 130).

Основанием для отказа в согласовании проекта колерного паспорта либо проекта изменений в колерный паспорт, установленными пунктом 1.7 постановления администрации N 130, является, в том числе, несоответствие рекламных конструкций, представленных в проекте колерного паспорта либо в проекте изменений в колерный паспорт, требованиям к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27 января 2009 г. N 11 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми".

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

К таким основаниям в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе относится нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. В данном пункте указано, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми, указан отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - письмо от 11.12.2019 N 059-22-01-20/3-3792.

В заключении от 11.12.2019 N 059-22-01-20/3-3792 Департамент градостроительства и архитектуры делает вывод о превышении размера предлагаемых к размещению рекламных конструкций максимального размера, допустимых для установки на соответствующей территории, поскольку светодиодные экраны NN 1, 2, 3 площадью 7,68 кв.м., 6,144 кв.м., 7,68 кв.м. соответственно, и светодиодные экраны NN 4, 5, 6 площадями 7,68 кв.м., 6,144 кв.м., 7,68 кв.м. соответственно, образуют два визуально единых информационных поля, каждое из которых имеет общую площадь 21,504 кв.м., так как это противоречит требованиям раздела 4 Решения ПГД N11, которым установлен максимально допустимый размер рекламной конструкции среднего формата для территории ЦПР - 10 кв.м.

По заявлению ООО "Архитектурная мастерская "Город" от 13.02.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры 14.02.2018 согласован колерный паспорт объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, улица Николая Островского, д.72, в котором на листе 5 в разделе размещения объектов городской информации предусмотрены возможные места размещения рекламных конструкций (светодиодный экран). Проектами рекламных конструкций и их территориального размещения предлагается установить на фасаде здания 6 светодиодных экранов (по 3 штуки на каждом из отведенных колерным паспортом месте), площадями 7,68 кв.м., 6,144 кв.м., 7,68 кв.м., 7,68 кв.м., 6,144 кв.м., 7,68 кв.м.

Из представленных в материалы дела проектов рекламных конструкций (эскизный проект) судом первой инстанции установлено, что к размещению предлагаются рекламные конструкции в виде светодиодных экранов. Каждый экран представляет собой составную конструкцию из кабинетов, габаритами 1600x960 мм, которые в свою очередь состоят из светодиодных модулей, по 30 в каждом кабинете. Кабинеты стыкуются между собой, образуя единую рекламную конструкцию, что подтверждается описанием состава и конструктивных элементов рекламной конструкции в разделе "Эскиз рекламной конструкции с указанием типа и вида рекламной конструкции, описанием состава конструктивных и декоративных элементов рекламной конструкции, их размеров и цвета" каждого из представленных на согласование проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения по адресу: г. Пермь, улица Николая Островского, д. 72 (шифры: 066-11 -2019-1 -РК, 066-11 -2019-2-РК, 066-11 -2019-3-РК, 066-11 -2019-4-РК, 066-11 -2019-5-РК, 066-11-2019-6-РК).

Исходя из фотомонтажа рекламной конструкции и отметки места установки на фрагменте колерного паспорта в проекте рекламной конструкции (066-11-2019-1-РК), фотомонтажа рекламной конструкции и отметки места установки на фрагменте колерного паспорта в проекте рекламной конструкции (066-11-2019-2-РК), а также фотомонтажа рекламной конструкции и отметки места установки на фрагменте колерного паспорта в проекте рекламной конструкции (066-11-2019-3-РК) видно, что все места под размещение светодиодных экранов расположены примыкая друг к другу, тем самым образуя единую конструкцию - светодиодный экран, состоящий из 14 кабинетов, общей площадью 21,504 кв.м (площади светодиодных экранов равны N 1 - 7,68 кв.м, N2 - 6,144 кв.м, N 3 - 7,68 кв.м) (л.д.20-58).

Светодиодные экраны N N 1, 2, 3, площадями 7,68 кв.м., 6,144 кв.м., 7,68 кв.м соответственно и светодиодные экраны NN 4, 5, 6, площадями 7,68 кв.м., 6,144 кв.м., 7,68 кв.м соответственно, образуют два визуально единых информационных поля, каждое из которых имеет общую площадь 21,504 кв.м.

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 09.09.2013 N 1190-п "О реализации на территории Пермского края норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определены различные понятия:

светодиодный экран - устройство отображения и передачи визуальной информации (дисплей, монитор, телевизор), устанавливаемое как отдельно стоящая рекламная конструкция либо смонтированное на фасаде зданий/сооружений;

медиафасад - рекламная конструкция в виде светопрозрачного электронного экрана, монтируемого и располагаемого на внешних стенах зданий, строений и сооружений (в том числе с использованием каркаса), повторяющего контуры фасада соответствующего здания, строения, сооружения, предназначенная для размещения (демонстрации) электронно-цифровых материалов.

Поскольку указанное выше противоречит требованиям раздела 4 Решения ПГД N 11, которым установлен максимально допустимый размер рекламной конструкции среднего формата для территории ЦПР - 10 кв.м., суд первой инстанции признал верным позицию Департамента о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки города Перми.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

При этом, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Информация, содержащаяся в письме от 11.12.2019 N 059-22-01-20/3-3792, является мнением уполномоченного органа, представленного в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, по определению соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Таким образом, решения об отказе в согласовании установки рекламной конструкции от 12.12.2019 являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные светодиодные экраны уже размещены на фасаде дома и используются в качестве информационных вывесок, является несостоятельной.

Фактическое размещение рекламных конструкций в месте их проектного размещения не влечет изменение процедуры согласования выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Административном регламентом предоставления департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Перми", утвержденным постановлением администрации города Перми от 30.11.2018 N 998.

Более того, Департаментом подтвержден фотоматериалами тот факт, что рекламные конструкции образуют единое информационное пространство, то есть объединение нескольких рекламных конструкций в единую преследуют цель увеличения площади информационного поля.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы, не обосновав свой отказ, подлежит отклонению.

ИП Удашовой Г.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы светодиодных экранов; перед экспертом поставлен следующий вопрос - Сколько светодиодных экранов установлено над магазином "Автомобили" по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 72, образуют ли они единую конструкцию (единое информационное поле)?.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний.

То обстоятельство, что судом отказ в назначении экспертизы не мотивирован, не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом установлены необходимые и достаточные обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-5968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

К.П. Беляев Е.Ю. Муравьева