Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15916/20 по делу N А32-24958/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-24958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Мешков С.А., представитель по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоконсервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-24958/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоконсервный комбинат" (ИНН 2302041078, ОГРН 1022300639525)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоконсервный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) от 09.06.2020 N 02-06/32 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в виду малозначительности или назначении штрафа ниже низшего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в деяниях Общества доказано событие вменённого административного правонарушения, которое правомерно и обоснованно квалифицированно Управлением, оснований для снижения штрафа, либо признания правонарушения малозначительным не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что основанием для отбора проб в ООО "Вираж" послужило их заявление о включении в программу государственного мониторинга поданного ими в Управление 03.03.2020. Отбор проб произведён 04.03.2020, результаты отбора проб получены 16.03.2020 (протокол испытаний N 20-81г от 16.03.2020). Однако предписание о прекращении действия декларации соответствия и устранении выявленных нарушений направлен в адрес Общества 30.04.2020, то есть по истечении срока годности продукта, который составляет 30 календарных дней. В связи с данным фактом, Общество было лишено возможности проведение контрольных лабораторных исследований для подтверждения отсутствия в производимой продукции компонентов не указанных в составе продукта. Общество прошло сертификацию на соответствие системе менеджмента безопасности выпускаемой пищевой продукции, что соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 22000:2007. Для выявления нарушений указанных в предписании была разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда связанного с обращением продукции, действие декларации ЕАЭС N RU Д-RU.AE46.B.01062/19 от 05.11.2019 было прекращено. В связи с тем, что причины, которые могли привести к нарушениям были устранены, иных нарушений административным органом не выявлено, имеет место малозначительность правонарушения, что судом применено не было.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 146 раздела XIII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68) оценка соответствия процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, проводится в форме государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов, поступивших в Управление в отношении образца продукции: сосиски "Молочные" категории Б, методом гистологической идентификации состава проводимой ФГБУ "Краснодарская МВЛ" (ГОСТ 31796-2012, ГОСТ 31479-2012, ГОСТ 31474- 2012, ГОСТ 31500-2012), выявлено наличие изолированного соевого белка в составе продукта.

Указанный образец сосисок "Молочные" категории Б изготовлен 02.03.2020 и был отобран государственным инспектором Управления 04.03.2020 в 15 час. 00 мин. в ООО "Вираж" по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, 199 в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При проведении лабораторных исследований указанного образца сосисок "Молочные" категории Б, ФГБУ "Краснодарская МВЛ", выработанных, в соответствии с маркировкой, по ГОСТ 23670-2019 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.AE46.B.01062/19, методом гистологической идентификации состава (ГОСТ 31796-2012, ГОСТ 31479-2012, ГОСТ 31474-2012, ГОСТ 31500-2012), обнаружено наличие изолированного соевого белка, что не соответствует сведениям таблицы Б.1 "Данные о составе колбасных изделий" приложения Б ГОСТ 23670-2019 "Изделия колбасные вареные. Технические условия".

На упаковке исследованного образца продукции: сосиски "Молочные" категории Б, выработанного 02.03.2020 Обществом по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Армавир, ул. Лавриненко,д.1, в составе продукта изолированный соевый белок не указан, таким образом, фактический состав продуктов не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ)).

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ, пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не соответствуют представленной информации, а также в отношении, которых установлен факт фальсификации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия которые не соответствуют представленной информации признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе: осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Установленные Управлением нарушения указывают о нарушении Обществом положений части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 106 и 112 раздела XI Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68), пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ.

Довода Общества об отсутствии полномочий на проведении отбора проб, апелляционным судом находит необоснованным, поскольку согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов и здоровья человека" (далее - Постановление N 883) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору обеспечить ведение мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения в пределах своей компетенции. Так, пунктом 2 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утверждённого названным Постановлением установлено, что под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "Об Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" (далее - Решение Совета ЕЭАС N 94) отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Материалами дела установлено, что у должностных лиц Управления были полномочия для отбора проб.

ООО "Вираж" подало заявление на вступление в программу государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, которое предусматривает процедуру отбора проб.

Основания для отбора проб отражены в акте отбора проб 04.03.2020 N 646797. Д

Довод Общества о нарушении срока выдачи предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и приостановления реализации продукции и предписания о прекращении действия декларации о соответствии, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона N 184 установлено, что при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в её реализации и осуществляет контроль за её выполнением.

На момент получения достоверной информации 16.03.2020 о нарушении требований технических регламентов на территории Краснодарского края Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был введён режим повышенной готовности, в связи с чем, руководителем Управления было принято решение ограничить личный приём граждан должностными лицами в Управлении.

30.04.2020 представитель Общества получил предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и приостановления реализации продукции и предписания о прекращении действия декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дел.

Из системного толкования положений статьи 39 Федерального закона N 184-ФЗ, следует право на выдачу предписания о разработке изготовителем программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, на продукцию не соответствующую требованиям технических регламентов. Имеет целью принятие необходимых мер, направленных на недопущение увеличения вреда, до завершения проводимой проверки (оповещение приобретателей о наличии угрозы причинения вреда, незамедлительное приостановление производства и реализацию продукции, отзыв продукции и т.д.).

Должностными лицами Управления в адрес Общества было направлено письмо о выявлении несоответствия техническим регламентам от 23.03.2020 N 14/3313.

Согласно пункту 146 Решение Совета ЕАЭС N 94 уполномоченный орган должен проинформировать компетентный орган страны, в которой был произведен подконтрольный товар, и компетентный орган страны, из которой подконтрольный товар был экспортирован на таможенную территорию Таможенного союза, владельца товара, производителя, инспекторов административной территории, уполномоченные органы других государств-членов о нарушениях, выявленных при проведении мониторинга и (или) усиленного лабораторного контроля подконтрольных товаров (продукции), как можно скорее, но не более, чем в течение 10 рабочих дней после получения от лаборатории результатов лабораторного исследования. В этой информации должны быть указаны данные о методе отбора проб, его месте и цели, об использованном методе, если используются лабораторные методы, о лаборатории, где осуществлялись лабораторные исследования, и о результатах исследования.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 184 в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации.

По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Пунктом 154 Решения Совета ЕАЭС N 94 установлено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более, чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершённое Обществом правонарушение малозначительным не является, возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, вменённого Обществу, в материалы дела представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-24958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова