Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 21АП-2341/20 по делу N А83-18392/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А83-18392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 27.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по делу N А83-18392/2019 (судья Ищенко И.А.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГУП РК "Медтехника", Министерства здравоохранения Республики Крым,

о взыскании 74 377,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (впоследствии переименовано в Акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон") (далее - истец, Общество, АО "НИПК "Электорон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ") о взыскании задолженности в размере 74 377,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Учреждение не оплатило предоставленные Обществом услуги по ремонту оборудования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП РК "Медтехника", Министерство здравоохранения Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НИПК "Электорон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Обществом были фактически предоставлены услуги Учреждению, неправомерно отказал во взыскании стоимости таких услуг исключительно по основанию отсутствия между сторонами соглашения о цене таких услуг, что противоречит нормам действующего законодательства.

15.09.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.11.2016 года Учреждение обратилось у Обществу с заявкой о проведении диагностики и ремонте аппарата палатного рентгенографического АПР "ЭКСПЕРТ" заводской N GP0002499 (далее - оборудование) (т. 3 л.д. 42).

АО "НИПК "Электрон" (исполнитель) были оказаны ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" (заказчик) услуги по дефектации и ремонту указанного оборудования.

В подтверждение оказанных услуг между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2016 (предварительный осмотр), 01.12.2016 (диагностика оборудования), 16.12.2016 (ремонт оборудования) (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 3).

16.12.2016 истцом составлен акт N 161204 и выставлен счет N 161203 на оплату оказанных услуг в размере 74 377,00 рублей (т. 1 л.д. 35, т. 3 л.д. 4-5).

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами не была согласована стоимость оказанных услуг, а определить стоимость оказанных истцом больнице услуг в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, что исключает возможность их оплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, договор оказания услуг является возмездной сделкой, при этом отсутствие в договоре цены оказываемой услуги может быть восполнено посредством применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, за исключением случаев, когда одна из сторон настаивала на необходимости ее согласования.

Материалам дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что на основании заявки ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" Обществом была осуществлена диагностика оборудования, установлена неисправность в его работе, а также проведены работы по её устранению. При этом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Учреждение настаивало на определение цены услуг до их фактического предоставления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом изложенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого в полном объеме были выполнены истцом по делу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу стоимость оказанных Обществом услуг.

Апелляционный суд проверил доводы Учреждения об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных услуг и полагает их несостоятельными.

Договор оказание услуг является по своей сути возмездной сделкой, то есть предполагает оплату предоставленных услуг. Доказательств того, что стороны достигли соглашения о предоставлении услуг на безвозмездной основе ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, покупателем спорного оборудования по договору купли-продажи являлось третье лицо по делу ГУП РК "Медтехника" (т. 3 л.д. 17-34). Вместе с тем, данный аппарат приобретался для использования ответчиком, им вводился в эксплуатацию, фактически использовался, и именно Учреждение обращалось к Обществу за предоставлением спорных услуг, а также принимало результат предоставления данных услуг. С учетом изложенного, заказчиком услуг, предоставленных Обществом и являющихся предметом рассмотрения в данном деле, а следовательно и лицом обязанным оплатит их стоимость, является ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" (т. 3 л.д. 35-38, 122).

У суда отсутствуют основания полагать, что на предоставление спорных услуг распространяются гарантийные обязательства АО "НИПК "Электрон", предоставленные при продаже оборудования.

Как следует из пункта 3.13. договора поставки N 14/242 и акта ввода оборудования в эксплуатацию от 23.04.2015 года, срок гарантийных обязательств истек 23.04.2016 года.

Перед истечением гарантийного срока (22.04.2016) Учреждение обратилось к Обществу с просьбой направить специалиста для оценки работы аппарата с последующим снятием с гарантийного обслуживания, указав на наличие неисправности. По результатам указанной заявки между сторонами был оформлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в соответствии с которым оборудование находится в исправном состоянии (т. 3 л.д. 40-41). Таким образом, спорное оборудование было снято с гарантийного обслуживания.

В период с 29.04.2016 по 15.11.2016 ответчик к истцу по поводу неисправностей в работе оборудования не обращался.

При этом, при рассмотрении заявки Учреждения от 15.11.2016 года было установлено, что причиной неисправности послужило нарушение ответчиком условий пользования оборудованием, в том числе нестабильность электрических сетей питания (т. 3 л.д. 45-47, 49-64).Указанные обстоятельства ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" не оспорены, доказательств противного им не представлено.

Таким образом, на спорные правоотношения действие статьи 19 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о проведении конкурсных процедур при закупке услуги, предусмотренные Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку заявленная стоимость спорной услуги меньше 100 000 рублей, она могла быть закуплена у единственного поставщика без проведения соответствующих конкурсных процедур.

Апелляционный суд также отклоняет довод Учреждения, что ему не направлялись соответствующие акты и счет. Так, акт приема - сдачи предоставленных услуг от 16.12.2016 был подписан уполномоченным лицом ответчика. Как пояснил представитель истца акт N 161204 и счет N 161203 на оплату были вручены уполномоченному лицу Учреждения в момент подписания акта от 16.12.2016 года. Кроме того, данные документы направлялись в адрес ответчика письмом от 22.12.2016 года (т. 3 л.д. 43-44), а также в процессе рассмотрения дела. Оригиналы документов представлены в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 3-5). Апелляционный суд также отмечает, что ссылка на счет N 161203 имелась в претензии, которую ответчик направил в адрес истца, и которая Учреждением была получена (т. 1 л.д. 50-52).

Разрешая вопрос об обоснованности размера заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение заявленной цены Обществом представлены заключенные и исполненные договора с иными заказчиками на аналогичные услуги, в которых их цена вирируется от 88 975,00 рублей до 99 987,00 рублей (т. 2 л.д. 60-77).

Поскольку заявленный размер стоимости предоставленных услуг меньше, чем цена, которая была установлена за аналогичные услуги, то такой размер является обоснованным, так как взыскание стоимости услуг в меньшем размере, чем мог получить исполнитель при равных обстоятельствах, не нарушает прав и законных интересов заказчика.

Вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным, и не подкреплен какими-либо доказательствами по делу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что правильность расчета стоимости услуг Общества, ответчиком не оспорена. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что аналогичные услуги могли быть предоставлены за меньшую цену, не представлено. Соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за предоставленные услуги в размере 74 377 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО "НИПК "Электрон".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" в пользу АО "НИПК "Электрон" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2975 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, всего - 5975 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по делу N А83-18392/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" задолженность в размере 74 377 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2975 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, всего - 5975 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко