Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-12209/20 по делу N А76-15335/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А76-15335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзбукаПрава" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-15335/2020.

В судебном заседании принял участие Соловьев А.А. - представитель индивидуального предпринимателя Коколова В.В. (доверенность от 01.09.2020), общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Урал" (доверенность от 31.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Коколов Василий Владимирович (далее - истец, ИП Коколов В.В., с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 о процессуальном правопреемстве, л.д. 135) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АзбукаПрава" (далее - ответчик, ООО "АзбукаПрава") о взыскании задолженности по договору займа N 03-1018 от 03.10.2018 в размере 4 075 331 руб. 73 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Урал" (л.д. 135-136; далее - третье лицо).

Общество "АзбукаПрава" 27.07.2020 обратилось к ООО "ЭКО-Урал" со встречным иском о взыскании задолженности по договорам займа N 15/18/ЗМ от 14.06.2018, N 18/18/ЗМ от 06.07.2018 в размере 4 232 899 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 встречное исковое заявление ООО "АзбукаПрава" возвращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "АзбукаПрава" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения на основании определения суда от 06.08.2020, а именно: не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО "АзбукаПрава" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требуют соблюдения обязательного претензионного порядка при предъявлении встречного иска. Кроме того, судом не учтено направление первоначальным кредитором (с учетом состоявшейся уступки права требования) претензии должнику с требованием об оплате задолженности. Таким образом, обществом "АзбукаПрава" были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, в силу чего основания для возвращения встречного иска не имелось.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 и части 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом первой инстанции было установлено, что доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не представлены, что, среди прочего, послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом первой инстанции верно указано, что представленная в материалы дела почтовая квитанция от 28.07.2020 не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка в отсутствие самого текста претензии, а также описи вложения в почтовое отправление. Из содержания конверта от 18.05.2016 также не следует, что именно данным письмом была направлена претензия в рамках встречного иска, а не иной документ, в силу чего ссылки апеллянта на изложенные обстоятельства отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем процессуальном законодательстве требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора при предъявлении встречного иска, основаны на неверном толковании нормы части 5 статьи 4 АПК РФ, которой такие исключения не предусмотрены.

В пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 даны разъяснения, согласно котором если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Между тем таких обстоятельств из материалов настоящего дела не усматривается, поскольку требования общества "АбзукаПрава" основаны на иных договорах, нежели требования истца по первоначальному иску.

Таким образом, следует признать, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в силу чего встречное исковое заявление в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвращено заявителю.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По правилам части 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ разрешение арбитражным судом спора по существу завершается принятием решения.

Из изложенной совокупности процессуальных норм следует, что разрешение апелляционным судом вопроса об обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска имеет процессуальное значение до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора по делу N А76-15335/2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020), таким образом, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор судом первой инстанции рассмотрен.

По изложенным основаниям, и учитывая, что разрешение апелляционным судом вопроса о законности обжалуемого определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 о возвращении встречного иска не повлечет для апеллянта искомого процессуального результата, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, в силу чего оплаченная обществом "АзбукаПрава" на основании платежного поручения N 73 от 30.09.2020 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-15335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзбукаПрава" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АзбукаПрава" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н.Богдановская