Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 21АП-2337/20 по делу N А83-5324/2020

27 октября 2020 г.

Дело N А83-5324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Военной прокуратуры Черноморского флота - прокурора Рыбкина А.Ю. по служебному удостоверению N 008077,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманова Э.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Войсковой части 6917 Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2020 по делу N А83-5324/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманов Эдем Русланович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Военная прокуратура Черноморского флота, Войсковая часть 6917 Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, отдел судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 82004/20/25994;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя Менлиосманова Эдема Рустемовича приостановить исполнительное производство N 108575/19/82004-ИП от 18.11.2019 1234/56/02000 на основании исполнительного листа по делу N фс N 031723716 от 16.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым об обязательстве ООО "Арабаткурортстрой-2007" 2-311/2011- от 01.012017 осуществить снос самовольных объектов капитального строительства;

- признать Постановление о назначении нового срока исполнения от 23.03.2020 года, вынесенное Судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району города Симферополя Менлиосмановым Эдемом Руслановичем, в рамках возбужденного исполнительного производства N 108575/19/82004-ИП от 18.11.2019 1234/56/02000 на основании исполнительного листа по делу N фс N031723716 от 16.10.2019 выданного Арбитражным судом Республики Крым незаконным, отменив его;

- признать действия Судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя Менлиосманова Эдема Руслановича, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства N 108575/19/82004-ИП от 18.11.2019 1234/56/02000 на основании исполнительного листа по делу N фс N031723716 от 16.10.2019 выданного Арбитражным судом Республики Крым, по составлению протокола N 1032/20/82004-АП от 23.03.2020 г об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника ООО "Арабаткурортстрой 2007" незаконными (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение суда по делу N А83-2180/2019 не вступило в законную силу, в связи с чем законные основания для возобновления исполнительного производства, установления нового срока исполнения, составления протокола и вынесения постановления о наложении штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманов Э.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Войсковая часть 6917 Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, отдел судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года по делу А83-14882/2017 на общество с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007" была возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить за счет собственных средств снос самовольных объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:40; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенных в границах земельного участка Войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д. 1,. 4.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 031723716 от 16.10.2019.

По заявлению Военной прокураты Черноморского флота 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя Менлиосмановым Э.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 108575/19/82004-ИП по исполнительному листу серии ФС N 031723716 от 16.10.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении решения в пятидневный срок направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, получены 22.11.2019. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 02.12.2019.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, д.1, установлено, что решение суда о сносе не исполнено.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду неисполнения ООО "Арабаткурорстрой-2007" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 82004/19/113489. Также 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о назначении нового 5-ти дневного срока для исполнения требований исполнительного документа. Указанные постановления были направлены в адрес ООО "Арабаткурортстрой-2007" и получены последним 20 декабря 2019 года.

Определением от 23 января 2020 года по делу N А83-21801/2019 Арбитражным судом Республики Крым было принято к производству заявление ООО "Арабаткурортстрой-2007" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК Менлиосманова Э.Р. о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2019 N 82004/19/113489.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Менлиосмановым Э.Р. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 108575/19/82004-ИП. Как следует из постановления, исполнительное производство было приостановлено по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-21801/2019 от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в удовлетворении требований ООО "Арабаткурортстрой-2007" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года по делу N А83-21801/2019 оставлено без изменения.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Менлиосмановым Э.Р. осуществлен выход по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, д. 1, установлено, что решение суда о сносе не исполнено.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 108575/19/82004-ИП в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.03.2020 во исполнение требований ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" директору ООО "Арабаткурортстрой-2007" вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92).

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Менлиосмановым Э.Р. в отношении ООО "Арабаткурортстрой-2007", в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 1032/20/82004-АП по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу заказной корреспонденцией и получена адресатом 25 марта 2020 года. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30 марта 2020 года в 09 час. 30 мин.

На основании указанного протокола и материалов исполнительного производства 30.03.2020 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Симферополя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 82004/20/25994, которым ООО "Арабаткурортстрой-2007" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении N 82004/20/25994 от 30.03.2020 является незаконным, а судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство, ООО "Арабаткурортстрой-2007" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, постановления пристава о назначении нового срока исполнения от 23.03.2020 года, обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления от 30.03.2020 N 82004/20/25994, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, послужило неисполнение ООО "Арабаткурортстрой-2007", содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 031723716 от 16.10.2019 требований в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2019 ООО "Арабаткурортстрой-2007" устанавливался срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе от 16.10.2019 серии ФС N 031723716. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении ООО "Арабаткурортстрой-2007" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа - пятидневный срок с момента получения постановления.

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ООО "Арабаткурортстрой-2007" не исполнены, вышеуказанные действия (бездействие) ООО "Арабаткурортстрой-2007" по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Арабаткурортстрой-2007" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя для возобновления исполнительного производства, установления нового срока исполнения и составления протокола, со ссылкой на Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 по делу N А83-21801/2019, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае на момент составления протокола об административном правонарушении N 1032/20/82004-АП и вынесения оспариваемого постановления ранее вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Менлиосманова Э.Р. о приостановлении исполнительного производства N 1085 75/19/82004-ИП от 03.02.2020, исполнительное производство было приостановлено на основании пп. 6 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, как указано выше, в рамках дела N А83-21801/2019 рассматривалось заявление ООО "Арабаткурортстрой-2007" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК Менлиосманова Э.Р. о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2019 N 82004/19/113489. Требования об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора ООО "Арабаткурортстрой-2007" заявлены не были.

В ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, подача в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является достаточным и безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в полном объеме, поскольку уплата исполнительского сбора никак не влияет на обязанность должника по исполнительному документу, в данном случае осуществить снос средств снос самовольных объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Применительно к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу прямого указания ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. На момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления решение по делу NА83-21801/2019 судом было вынесено.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, существенных нарушений порядка привлечения к ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Неисполнение ООО "Арабаткурортстрой-2007" содержащихся в исполнительном документе требований влечет возникновение имущественного ущерба на стороне взыскателя, в связи с чем основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствуют.

Указанное в заявлении ООО "Арабаткурортстрой-2007" требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя Менлиосманова Эдема Рустемовича приостановить исполнительное производство также правомерно оставлено судом без удовлетворения. В рамках настоящего дела ООО "Арабаткурортстрой-2007" заявлены требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства или о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя общество не обращалось. При этом наличие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в настоящем случае из материалов дела не усматривается.

Требование общества о признании незаконным Постановления о назначении нового срока исполнения от 23.03.2020 года судом также отклоняется, поскольку постановление о назначении нового срока исполнения от 23.03.2020 правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом был установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 06.04.2020; должник предупрежден, что в соответствии с частью 2 статьи 105 данного Закона при не исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составит в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оспариваемое постановление от 23.03.2020 года вынесено судебным приставом в точном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве при наличии к тому установленных законом оснований и с соблюдением необходимой процедуры.

В части требования общества о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя Менлиосманова Эдема Руслановича, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства N 108575/19/82004-ИП от 18.11.2019 1234/56/02000 на основании исполнительного листа по делу N фс N031723716 от 16.10.2019 выданного Арбитражным судом Республики Крым, по составлению протокола N 1032/20/82004-АП от 23.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника ООО "Арабаткурортстрой 2007", производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, не может быть предметом самостоятельного обжалования, равно как и действия по его составлению.

Признание незаконными действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования о признании незаконными действия Судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя Менлиосманова Эдема Руслановича, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства N 108575/19/82004-ИП от 18.11.2019 1234/56/02000 на основании исполнительного листа по делу N фс N031723716 от 16.10.2019 выданного Арбитражным судом Республики Крым, по составлению протокола N 1032/20/82004-АП от 23.03.2020 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника ООО "Арабаткурортстрой 2007" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2020 по делу N А83-5324/2020 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя Менлиосманова Эдема Руслановича, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства N 108575/19/82004-ИП от 18.11.2019 1234/56/02000 на основании исполнительного листа по делу N фс N031723716 от 16.10.2019 выданного Арбитражным судом Республики Крым, по составлению протокола N 1032/20/82004-АП от 23.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника ООО "Арабаткурортстрой-2007", отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2020 по делу N А83-5324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабаткурортстрой-2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова