Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-6519/20 по делу N А57-657/2020

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Сливки Михаила Викторовича Кирилловой К.П., действующей на основании доверенности от 10.06.2020, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сливки Михаила Викторовича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 по делу N А57- 657/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г.Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий М.В. Сливка (г. Москва), Н.Ф. Куришко (г. Саратов), А.В. Дрыгина (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сливки Михаила Викторовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Сливка М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора, поскольку протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020 арбитражному управляющему вменено только неизвещение участников долевого строительства о возможности предъявления ими требований в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве. По мнению лица, обратившегося в жалобой, в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Веряскиной С.Г. от 20.10.2020 произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Акимову М.А. для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сливки Михаила Викторовича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 по делу N А57- 657/2020. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сливки Михаила Викторовича (г. Москва) передана из производства судьи Пузиной Е.В. в производство судьи Акимовой М.А.

Арбитражным управляющим в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены письменные объяснения, согласно которым в спорный период обязанность по опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона отсутствовала.

Управление Росреестра по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Сливки Михаила Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) по делу N А57-7982/2019 заявление Блохиной А.В. признано обоснованным, должник - ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) по делу N А57-7982/2019 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утверждён Сливка Михаил Викторович (ИНН 500118456828, регистрационный номер - 15188, адрес для направления почтовой корреспонденции: 125009, город Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 58, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", город Москва.

В Управление поступила жалоба конкурсных кредиторов ЖСК "Капитель-2002" о том, что арбитражным управляющим Сливкой Михаилом Викторовичем допущены нарушения Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" (т.1 л.д.17-22).

Определением Управления Росреестра по Саратовской области от 12.11.2019 в отношении конкурсного управляющего ЖКС "Капитель-2002" Сливки Михаила Викторовича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.61-69).

При проверке указанной жалобы Управлением Росреестра по Саратовской области выявлены нарушения арбитражным управляющим Сливкой Михаилом Викторовичем положений пункта 2 статьи 201.4, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

-в период с 21.05.2019 по 27.05.2019 не уведомил всех выявленных участников строительства ЖСК "Капитель-2002" о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований, путём направления почтовой корреспонденции, включением сообщения в ЕФРСБ, опубликования в газете "Коммерсант";

-в период с 21.05.2019 по 21.08.2019 нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, не завершив указанную процедуру до 21.08.2019 включительно; в период с 22.08.2019 по 26.08.2019 нарушил срок включения сведений о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ (фактически сведения опубликованы 28.11.2019).

13 января 2020 года в отношении Сливки М.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области составлен протокол N 00036419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10-16).

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сливки Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сливки Михаила Викторовича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств дела суд применил административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает обжалованный судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика закреплены в статье 201.4 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика ЖСК "Капитель2002" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу N А57-7982/2019.

На дату возбуждения вышеуказанного дела положения параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трёх месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно материалам дела, 23 мая 2019 года конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3790299 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т.1 л.д.40). Указанное сообщение также содержит сведения об утверждении конкурсного управляющего, назначении судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, о праве кредиторов предъявлять требования к должнику в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве. При этом в нём отсутствует указание на возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест, нежилых помещений, денежных требований и о сроке предъявления таких требований в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в сообщении N 3790299.

Сведения с указанием на возможность предъявления вышеуказанных требований в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, опубликованы арбитражным управляющим в сообщении от 03.06.2019 N 3825337.

Доказательств уведомления всех известных участников строительства в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве ранее 03 июня 2019 года материалы дела не содержат.

В объяснениях, предоставленных арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.140-142) указано, что участники строительства им уведомлены по всем известным и полученным от предыдущего конкурсного управляющего адресам. Однако, ведомость почтового реестра с квитанцией об отправке утеряны помощником арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия критически относится к указанным объяснениям заинтересованного в уходе от ответственности лица, поскольку отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов должника (всех известных участников долевого строительства).

По мнению апелляционной коллегии, о неосведомленности кредиторов, участников долевого строительства, свидетельствует сам факт их обращения с жалобой в Управление Росреестра по Саратовской области, в которой указано, что они не были извещены о возможности предъявления требований в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в объяснениях, предоставленных арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указано, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неверно сослался на положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, которым пункт 2 указанной статьи дополнен предложением следующего содержания: "Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований".

Действительно, указанные дополнения внесены в положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве ЖСК "Капитель - 2002". Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве, предусматривали обязательное уведомление конкурсным управляющим в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан в установленный пятидневный срок, любым возможным способом уведомить лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе участников долевого строительства, о наличии у них права на предъявление соответствующих требований в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Отсутствие обязанности по опубликованию уведомления в спорный период, в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, не исключает обязанности конкурсного управляющего по уведомлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе участников долевого строительства.

Доказательств соответствующего уведомления (любым способом) всех выявленных участников строительства в установленный законом пятидневной срок конкурсным управляющим не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в нарушение указанных положений, конкурсный управляющий в период времени с 21.05.2019 по 27.05.2019 не уведомил всех выявленных участников строительства ЖСК "Капитель-2002" о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест, нежилых помещений, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, к принятию судом неверного решения не привела.

Апелляционный суд учитывает, что указанные доводы Сливкой М.В. не были заявлены ни при рассмотрении жалобы кредиторов в Управлении Росреестра по Саратовской области ни в суде первой инстанции.

Относительно несвоевременного проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника и размещения сведений об итогах инвентаризации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности этого эпизода.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания (абзац 2 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, конкурсное производство в отношении ЖСК "Капитель-2002" введено решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019).

Из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что информация об итогах инвентаризации (сообщение N 4428901) конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещена лишь 28 ноября 2019 года (т.1 л.д.41).

Согласно инвентаризационной описи N 1 датой окончания инвентаризации является 27 августа 2019 года (т.1 л.д.86).

По состоянию на 21 августа 2019 года инвентаризация имущества должника не проведена.

Таким образом, в нарушение положений абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович инвентаризацию имущества в срок до 21.08.2019 не завершил, сведения об итогах инвентаризации имущества опубликовал только через 3 месяца после её окончания. Ходатайств о продлении срока инвентаризации Сливкой М.В. в рамках дела о банкротстве N А57-7982/2019 заявлено не было.

У конкурсного управляющего Сливки М.В. имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Однако управляющим указанных мер не принято. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего Сливки М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Утверждение, что суд первой инстанции "вышел за пределы протокола", не соответствует действительности и опровергнуто материалами дела. Пояснить, каким образом конкретно суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора, представитель арбитражного управляющего не смог.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2020 N 00036419 составленным административным органом в отношении Сливки М.В., последнему вменяются следующие нарушения:

-в период с 21.05.2019 по 27.05.2019 не уведомил всех выявленных участников строительства ЖСК "Капитель-2002" о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований, путём направления почтовой корреспонденции, включением сообщения в ЕФРСБ, опубликования в газете "Коммерсант" (т.1 л.д.12 абзац 6);

-в период с 21.05.2019 по 21.08.2019, нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, не завершив указанную процедуру до 21.08.2019 включительно; в период с 22.08.2019 по 26.08.2019 нарушил срок включения сведений о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ (фактически сведения опубликованы 28.11.2019) (т.1 л.д.12 абзацы 7 и 8).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются именно указанные два эпизода, которые были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанными вину арбитражного управляющего и факт совершения им вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего Сливку Михаила Викторовича к административной ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ответил, что Сливка Михаил Викторович о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13 января 2020 года был извещён, претензий к соблюдению процедуры привлечения к ответственности не имеет.

Арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершённое правонарушение малозначительным. Отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, влечёт затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.

Сливкой М.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершённого административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 14 июля 2020 года по делу N А57-657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная