Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-9942/20 по делу N А75-4504/2020

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А75-4504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9942/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4504/2020 (судья О.Г. Чешкова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) о взыскании 648 002 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ИНН 8602137945, ОГРН 1088602010750), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Титан" (ИНН 8602202224, ОГРН 1138602006861),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 648 002 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее - ООО "Профальянс"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Титан" (далее - ООО УК "Титан").

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4504/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сам факт отчуждения должником спорного имущества на основании договора купли-продажи N 28/12 от 28.12.2019, то есть в период запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, и непогашения при этом имеющейся у ООО "Профальянс" перед истцом задолженности, свидетельствует о злостном неисполнении ООО "Профальянс" решений суда, уклонении от погашения установленной судебными актами суммы задолженности, таким образом, незаконное бездействие ответчика привело к невозможности удовлетворения требований истца как взыскателя по двум исполнительным производствам в отношении ООО "Профальянс"; при своевременном совершении регистрационных действий в отношении запрета на регистрацию спорного имущества должника его имущественный интерес был бы удовлетворен в рамках исполнительных производств за счет этого имуществ в полном объеме. По мнению апеллянта, результат рассмотрения гражданского дела N 2-5772/2020 мог повлиять на исход настоящего дела, так как доводы ответчика и выводы суда первой инстанции основаны на том, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен в отношении двух нежилых помещений, принадлежащих ООО "Профальянс" на праве собственности, в связи с чем истец якобы не лишен возможности удовлетворить свои требования по исполнительному производству за счет цокольного помещения, вместе с тем в рамках названного гражданского дела решением от 17.07.2020 право собственности ООО "Профальянс" на данное цокольное помещение признано отсутствующим, следовательно, не представляется возможным удовлетворение требований ООО "УК ДЕЗ ВЖР" ни за счет денежных средств должника, ни за счет стоимости цокольного помещения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решение от 17.07.2020 Сургутского городского суда по делу N 2-5772/2020.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного ООО "УК ДЕЗ ВЖР" документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, данный судебный акт не момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не вступил в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства не могли учитываться при рассмотрении судом настоящего дела.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленного в апелляционный суд документа, поступившего в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Профальянс", по состоянию на 14.06.2018 в размере 648 002 руб. 26 коп., в том числе: 344 334 руб. 54 коп. на основании вступившего в законную силу решения от 13.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8331/2016 (исполнительное производство N 135887/18/86018-ИП, возбужденное на основании постановления от 30.05.2018); 312 667 руб. 72 коп. на основании судебного приказа от 01.06.2017 по делу N А75-6932/2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (исполнительное производство N 197015/17/86018-ИН, возбужденное на основании постановления от 18.08.2017).

14.06.2018 по исполнительному производству N 135887/18/86018-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Маяковского, д. 22, блок N 3, 1 этаж 9-этажного жилого дома; кадастровый N 86:10:0101192:4376, площадью 207,9 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22, блок N 6, кадастровый номер 86:10:0000000:10678, площадью 221,9 кв.м. Указанное постановление посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлено Росреестру для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Вместе с тем 04.02.2019 от ООО УК "Титан" в адрес истца поступило обращение N 8/19 от 04.02.19, в котором указано на приобретение ООО УК "Титан" на основании заключенного с ООО "Профальянс" договора купли-продажи N 28/12 от 28.12.19 помещения с кадастровым номером 86:10:0101192:4376 площадью 207,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН 21.01.2019 право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО УК "Титан".

Как указывает ООО "УК ДЕЗ ВЖР", право собственности за ООО УК "Титан" на спорное помещение зарегистрировано в то время, когда действовал запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

Истец обратился к ответчику с запросом о подтверждении получения постановления от 14.06.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в форме электронного документа посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, а также предоставлении пояснения, на каком основании произошла регистрация договора купли-продажи спорного помещения (письмо N 05/6613 от 26.08.19).

В соответствии с письмом Росреестра N 01-13/07691 от 19.09.2019 постановление от 14.06.2018 получено ответчиком 18.06.2018, запись о запрещении регистрационных действий в отношении спорного объекта в ЕГРН в нарушение норм действующего законодательства внесена не была.

Согласно доводам ООО "УК ДЕЗ ВЖР", отсутствие в публичном реестре записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения позволило ООО "Профальянс" совершить сделку по отчуждению имущества, за счет стоимости которого в рамках исполнительного производства в разумный срок могли быть удовлетворены требования взыскателя. Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением Росреестром своих полномочий, судебные акты по делам N N А75-8331/2016, А75-6932/2017 о взыскании с ООО "Профальянс" денежных средств на общую сумму 648 002 руб. 26 коп. в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" до настоящего времени не исполнены, что привело к возникновению у истца убытков на соответствующую сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт допущенного нарушения при совершении регистрационных действий в отношении поступившего от судебного исполнителя постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО "Профальянс" - помещения с кадастровым номером 86:10:0101192:4376 площадью 207,9 кв.м.

Вместе с тем, как указано выше, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению о наложении запрета на регистрационные действия, задолженность ООО "Профальянс" перед ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в рамках исполнительного производства N 135887/18/86018-ИП составляла 344 334 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Профальянс" является действующим субъектом предпринимательской деятельности. Истец не лишен права удовлетворить своих требования по исполнительному производству за счет иного имущества ООО "Профальянс" как должника. При этом доказательства отсутствия у ООО "Профальянс" имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства возможны иные способы удовлетворения требований, в том числе за счет денежных средств должника.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно несовершение Росреестром регистрационных действий в отношении запрета на регистрацию спорного имущества должника привело к невозможности удовлетворения требований истца как взыскателя по исполнительным производствам в отношении ООО "Профальянс", ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает недоказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что результат рассмотрения гражданского дела N 2-5772/2020 мог повлиять на исход настоящего дела, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения названного гражданского дела, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение судом дела о признании права общей собственности на нежилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22 блок N 6, кадастровый номер 86:10:0000000:10678, площадью 221,9 кв.м., само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного дела. Само по себе удовлетворение данных исковых требований не опровергает наличие у ООО "УК ДЕЗ ВЖР" возможности удовлетворить свои требования по исполнительному производству за счет имущества и денежных средств должника, а также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Росреестра и неудовлетворением требований истца как взыскателя исполнительным производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "УК ДЕЗ ВЖР", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова Н. В. Тетерина