Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-9101/20 по делу N А45-4357/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-9101/20 по делу N А45-4357/2020

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А45-4357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9101/2020) закрытого акционерного общества "Сосновка" на решение от 18 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4357/2020 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквелон" (ОГРН 1155476020358, ИНН 5408001610), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Сосновка" (ОГРН 1025404720351, ИНН 5445003100), г. Бердск о взыскании по договору поставки от 29.12.2018 задолженности в размере 170 368,90 рублей, неустойки в размере 81 188,18 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквелон" (далее - истец, ООО "Аквелон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сосновка" (далее - ответчик, ЗАО "Сосновка", апеллянт") о взыскании по договору поставки от 29.12.2018 задолженности в размере 170 368,90 руб., неустойки в размере 81 188,18 руб.

Решением от 18 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 368,90 руб. задолженности, 80 979,51 руб. неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 993 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 889,58 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что сумма неустойки является чрезмерной, заявление о снижении суммы неустойки до 30 000 руб. было заявлено в суде первой инстанции.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность выводов решения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Аквелон" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Сосновка" (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания: мясо и мясопродукты в количестве и по цене, указанной в заявках покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставки поставка продукции осуществляется партиями в течение 2 (двух) календарных дней со дня подачи заявки покупателем путем телефонной связи.

Поставщик предоставляет покупателю сопроводительные документы (счет на оплату, товарную накладную, счет-фактуру) по формам, утвержденным соответствующими законодательными/нормативными документами (пункт 4.6 договора поставки).

В рамках заключенного договора истец в период с 21.01.2019 по 19.09.2019 поставлял ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.3 договора оплата покупателем поставленной продукции производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания сторонами товарной накладной и счета-фактуры. Оплата товара производится в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора поставки).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 170 368,90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 20.05.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 27.05.2019, в котором указал, что планирует погасить задолженность до 30.09.2019 в соответствии с указанном в письме графиком.

Письмом N 97 от 17.06.2019 ответчик уведомил о намерении погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.10.2019 в соответствии с указанном в письме графиком.

Письмом от 14.10.2019 ответчик представил новый график погашения задолженности до 25.12.2019.

Истцом 30.12.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их частичной обоснованности, т.к. арифметически расчет истца является неверным ввиду того, что начисление неустойки произведено без учета положений статьи 193 ГК РФ и начисление неустойки подлежит с 05.02.2019.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалами дела не представлено.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2019 по 28.07.2020 в размере 81 188,18 руб., отклонив доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом в указанной части требования признаны правомерными в сумме 80 979,51 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять навязывание условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором размер неустойки (0,1%), суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки; размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства; не имеет признаков злоупотребления правом со стороны истца; удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме не может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд, применив положения статей 190, 193 ГК РФ, а именно если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки размере 80 979,51 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части, равно как и признания незаконными выводов суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Доводов относительно несогласия с взысканной суммой судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина