Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-10686/20 по делу N А76-20093/2019

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А76-20093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинский Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-20093/2019,

Закрытое акционерное общество "Саткинский Хлебокомбинат" (далее - истец, ЗАО "Саткинский Хлебокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ростовой Надежды Ивановны (далее - ответчик, ИП Ростова Н.И., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3000 руб. 66 коп, неустойки (пени) в размере 9091 руб. 99 коп, штрафа за отказ от согласования акта сверки в размере 500 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО "Саткинский Хлебокомбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что за весь период поставки, начиная с 01.01.2015 по 31.01.2015 в оригиналах товарных накладных отсутствуют отметки о передаче денежных средств представителями Ответчика.

При этом ссылается на то, что товарные накладные представленные предпринимателем являются недействительными, поскольку в них имеются сведения, внесенные самим ответчиком.

Также, апеллянт указывает на то, что ответ предпринимателя о не согласии с задолженностью истцу направлен не был.

Кроме того ссылается на то, что из актов сверок за 2015, 2016, 2017 годы следует, что поставка осуществлялась регулярно, однако оплата ответчиком осуществлялась не за каждую поставку.

До начала судебного заседания предприниматель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" (поставщик) и ИП Ростова Н.И. (покупатель) заключен договор поставки N 187 (далее - договор, т. 1 л.д. 5), по условиям которого поставщик обязался передать хлебобулочные изделия (далее - товар), согласно заявке в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счет-фактуре/накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно 1.3 договора, основная форма оплата - предварительная оплата в любой форме.

В случае отсутствие предоплаты за товар на расчетном счете или в кассе поставщика возможна оплата продукции по факту поставки в день отгрузки товара (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в течение 7 банковских дней поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 договора за уклонение от составления акт сверки, виновная сторона уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый случай отказа (уклонения) при уведомлении должным образом.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области согласно установленному законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора истец осуществил поставку товара ответчику, в том числе по товарно-транспортным накладным NN Ц126509 от 21.08.2017, Ц127850 от 23.08.2017, Ц128786 от 25.08.2017, Ц132390 от 01.09.2017, Ц133695 от 04.09.2017, Ц137384 от 11.09.2017, Ц138548 от 13.09.2017, Ц139716 от 15.09.2017, Ц158903 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 6-13, 15).

Товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи работников ответчика о получении груза.

Поставленный товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным ответчиком оплачен не был, в связи с чем согласно составленному акту сверки взаиморасчетов у покупателя возникла задолженность, которая на 04.07.2019 составила 3 000 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 53 от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 19), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, пени, штрафа и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя заложенности перед истцом по спорному договору.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их регулирования главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 187 от 19.08.2009, истец поставил ответчику товар, в том числе по товарно-транспортным накладным N Ц437432 от 06.10.2015, N Ц438890 от 08.10.2015, N Ц456747 от 05.11.2015, N Ц481365 от 17.12.2015, N Ц530314 от 24.03.2016, N Ц0022102 от 06.07.2017, N Ц103412 от 07.07.2017, N Ц119261 от 07.08.2017.

Товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи работников ответчика о получении груза и сторонами не оспаривается.

Между тем, истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательства по договору в виде оплаты поставленного товара.

В опровержение доводов истца, предпринимателем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и акты сверки за период с 2015 по 2017 годы (л.д. 12-43 том 4).

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения спорной задолженности, поскольку представленные акты сверки задолженности не соотносятся с данными, указанными в части товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, содержащих отметки об оплате по факту передачи товара. Аналогичные отметки об оплате товара содержаться и на других товарно-транспортных накладных (л.д. 88-96 том 1), отраженных в акте сверки как оплаченные.

В настоящем случае, предпринимателем по каждому первичному товаросопроводительному документу, указанному истцом, представлены доказательства, подтверждающие оплату товара.

Доказательств того, что часть партий поставленного товара не оплачены, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что за весь период поставки, начиная с 01.01.2015 по 31.01.2015 в оригиналах товарных накладных отсутствуют отметки передачи денежных средств представителями ответчика, судебной коллегий отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные представленные предпринимателем являются недействительными, поскольку в них имеются сведения, внесенные самим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не оспорил факта подписания своим представителем данных товарных накладных и не заявлял о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

Довод апеллянта о не направлении истцу ответа предпринимателя о не согласии с задолженностью, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён на основании следующего.

Так, обществом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 53 от 01.04.2019 вместе с актом сверки на 31.03.2019.

Вместе с тем, пунктом 3.4 договора не установлены сроки согласования и подписания акта сверки.

Акт сверки по состоянию на 31.03.2019 ответчиком подписан и направлен в адрес истца 30.08.2019 (л.д. 105 том 1) с отражением несогласия со спорной суммой долга.

При этом указанная сумма долга была отражена и в ранее составленных актах, в частности за 4 квартал 2016 года, который также был подписан предпринимателем с возражениями (л.д. 39-40 том 4).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на предпринимателя не может быть возложена ответственность за неисполнение указанного обязательства.

Довод апеллянта о том, что из актов сверок следует, что поставка осуществлялась регулярно, однако оплата ответчиком осуществлялась не за каждую поставку, подлежит отклонению как недоказанный.

Так, наличие актов сверки расчетов, не подтверждает факт возникновения задолженности, поскольку предпринимателем акт за 2015 год подписан с возражениями и отражением факта оплаты спорных поставок. При этом, сведения содержащиеся в актах сверки не отражают всех оплат, поступивших от предпринимателя, и не опровергают представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, содержащие отметки об оплате по факту передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая частичное отсутствие в актах сверки информации об оплате товара, которая содержится в части товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что акты сверки не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности ответчика в спорной сумме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Саткинский Хлебокомбинат" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 16.09.2020 заявленное ходатайство удовлетворено.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-20093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинский Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саткинский Хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина