Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 19АП-1776/19 по делу N А35-6162/2018

г. Воронеж

26 октября 2020 г.

А35-6162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Бумагина А.Н.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залогина Николая Николаевича - финансового управляющего гражданином РФ Реутовым Владимиром Алексеевичем

на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 по делу N А35-6162/2018,

по заявлению Залогина Николая Николаевича - финансового управляющего гражданином РФ Реутовым Владимиром Алексеевичем о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Реутова Владимира Алексеевича (28.10.1974 г.р., место рождения: Курская обл., г. Курчатов, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Курская обл. г. Курчатов, ул. Ленинградская, д. 31, кв. 49, ИНН 463405647873, СНИЛС 114- 815-274 41),

УСТАНОВИЛ:

19.07.2018 гражданин РФ Реутов Владимир Алексеевич (далее - Реутов В.А., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

20.07.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

30.10.2018 заявление должника признано обоснованным, Реутов В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Залогин Николай Николаевич.

01.11.2018 сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 10.11.2018.

18.06.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи капитального гаража N 07 от 27.03.2018, заключенного между Реутовым В.А. и Мосоловой Лидией Петровной (далее - Мосолова Л.П., ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - Реутову В.А. (продавец) возвратить Мосоловой М.А. (покупатель) денежные средства в размере 150 000 руб., а Мосоловой М.А. возвратить Реутову В.А. все полученные документы относительно капитального гаража (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Залогина Николая Николаевича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи капитального гаража N 07 от 27.03.2018, заключенного между Реутовым В.А. и Мосоловой Л.П., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что отсутствие заключенных в надлежащей форме договоров купли-продажи не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего, поскольку оспаривание порядка продажи имущества должника не ставится в зависимость от соблюдения письменной формы сделок по отчуждению имущества. По мнению Залогина Н.Н., спорный гараж не является самовольной постройкой. Спорное имущество было отчуждено должником по существенно заниженной стоимости, в преддверии процедуры банкротства, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

27.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми согласно справке N 03 от 20.01.2020, представленной ГСК N 2, Реутов В.А. являлся членом ГСК N 2, тем самым являлся владельцем гаража. При этом относительно актуального статуса государственной регистрации финансовый управляющий данной информацией не располагает.

17.08.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Мосоловой Л.П. поступили письменные объяснения по делу с приложениями, в которых ответчик ссылается на то, что у должника на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало право собственности на предмет оспариваемой сделки. Соответственно, должник, не являясь собственником гаража, не мог заключить сделку по его отчуждению. Поскольку должник не являлся собственником гаража, сделка по продаже не произвела распорядительного эффекта - перехода права собственности от должника к ответчику не произошло, а ответчик не обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на гараж от должника к ответчику.

15.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Реутова В.А. поступило мнение на заявление об оспаривании сделок должника с приложениями, в котором должник указывает, что у него на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2018 отсутствовало право собственности на предмет оспариваемой сделки (должник никогда и не был собственником спорного гаража). Спорный гараж - двухэтажный капитальный гараж N 37, в ряду "А", в районе "МСЧ-125" строился в соответствии с договором N 08 от 08.06.2012 между должником и ГСК N 2. Данный гараж предназначался Мосоловой Л.П. по договоренности и строился на средства, полученные по распискам от Мосоловой Л.П. Паевые взносы выплачивались также за счет денежных средств Мосоловой Л.П. Должник как на момент строительства, так и впоследствии являлся формальным членом ГСК N 2. В рамках договора от 27.03.2018 произошел выход из членства в ГСК N 2 должника и вступление в членство Мосоловой Л.П. Являясь членом ГСК N 2, Мосолова Л.П. получила право пользования указанным гаражом.

19.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на письменные объяснения Мосоловой Л.П. и мнение Реутова В.А. с приложениями, в котором Залогин Н.Н. указывал, что на момент продажи гаража должник приобрел право собственности на гараж. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав от 07.06.2019 гараж N 37 обладает признаками самовольной постройки, но не признан таковой. Таким образом, Реутов В.А., являясь собственником гаража, передал право владения на этот гараж Мосоловой Л.П. на основании договора купли-продажи N 07 от 27.03.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. От должника, ответчика и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (в том числе содержащиеся в отзыве, письменном мнении).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва/мнения/объяснения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 в адрес финансового управляющего поступило заявление кредитора Алфимова И.Н., согласно которому кредитор просил финансового управляющего оспорить сделку должника по продаже капитального двухэтажного гаража N 37, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, в районе МСЧ-125, ГСК N 2, ряд "А", и вернуть его в конкурсную массу должника.

Так, согласно справке от 11.04.2019, выданной председателем правления ГСК N 2, с вышеуказанным объектом недвижимости (гараж), за период с 06.07.2017 по настоящее время было совершено три сделки купли-продажи:

- договор купли-продажи от 06.07.2017, заключенный между Реутовым В.А. (продавец) и Пикаловым К.В. (покупатель) по цене 120 000 руб.;

- договор купли-продажи от 09.02.2018, заключенный между Пикаловым К.В. (продавец) и Реутовым В.А. (покупатель) по цене 120 000 руб.;

- договор купли-продажи от 27.03.2018, заключенный между Реутовым В.А. (продавец) и Мосоловой Л.П. (покупатель) по цене 150 000 руб.

Вместе с тем, по имеющейся у финансового управляющего информации (согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.12.2018, выданной в отношении Реутова В.А. за период с 30.10.2015 по 12.12.2018, и ответа N 346 от 01.12.2018 Курчатовского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Черноземный филиал) за должником не было зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

18.06.2019 финансовый управляющий Реутовым В.А. Залогин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании единой сделки по выведению активов из конкурсной массы должника, состоящей из ряда последовательных сделок: договоров купли-продажи капитального гаража N 14 от 06.07.2017, купли-продажи капитального гаража N 05 от 09.02.2018, купли-продажи капитального гаража N 07 от 27.03.2018, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи капитального гаража N 07 от 27.03.2018, заключенный между Реутовым В.А. и Мосоловой Л.П.; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - Реутову В.А. (продавец) возвратить Мосоловой М.А. (покупатель) денежные средства в размере 150 000 руб., а Мосоловой М.А. возвратить Реутову В.А. все полученные документы относительно капитального гаража.

В связи с чем, определением от 14.01.2020 Пикалов Константин Владимирович исключен из числа ответчиков в рамках данного обособленного спора.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что спорное имущество отчуждено должником в преддверии банкротства по существенно заниженной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с чем, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

1. сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2. неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исходя из пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен 27.03.2018, заявление о признании Реутова В.А. банкротом принято 20.07.2018.

Между тем, согласно материалам дела, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

В частности в материалы дела ответчиком представлено уведомление Управления Росреестра по Курской области от 07.06.2019 (л.д. 41 - 43), согласно которому Мосоловой Л.П. сообщено о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости (договор купли-продажи капитального гаража N 07 от 27.03.2018).

В данном уведомлении указано, что гараж содержит признаки самовольной постройки, так как построен с нарушением действующего законодательства, в том числе без соблюдения градостроительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

К признанию постройкой самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Исходя из пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В связи с чем, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 названной статьи, самовольная постройка не может выступать объектом права.

Поскольку для строительства спорного объекта недвижимости не были получены необходимые разрешения и согласования, следует исходить из того, что гараж, являющийся предметом оспариваемого договора, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку, только при наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

В свою очередь, признание права собственности на самовольную постройку является основанием для возникновения права собственности по решению суда (определение ВС РФ от 26.05.2020 N 305-ЭС19-19642).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Реутов В.А. обращался с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение у заявителя права собственности на спорный объект, в материалы дела не предоставлено.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная регистрация права не произведена (не первичная, не последующая).

Совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что право собственности у должника на спорный гараж (имеющий признаки самовольной постройки) не возникло, следовательно, он не мог им распорядиться в установленном законом порядке.

Также в материалы дела не было представлено доказательств возникновения права собственности на гараж на основании положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, несмотря на определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку финансовым управляющим Реутовым В.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности должника на спорный объект недвижимости, то доводы о недействительности сделки не могут быть признаны состоятельными.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за продавцом не влияет на действительность названной сделки как основание возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по ней прав.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы арбитражного управляющего о неравноценности сделки также не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылки на стоимость иных гаражей (т. 1 л.д. 7 - 16) не подтверждают действительную стоимость гаража, реализованного по оспариваемой сделке, поскольку не учитывают наличие признаков самовольной постройки (и как следствие приостановление регистрации).

Довод заявителя жалобы о то, что Реутов В.А. являлся членом ГСК N 2, тем самым являлся владельцем гаража, не доказывает того обстоятельства, что у должника на момент заключения договора купли-продажи имелось право собственности на спорный гараж, зарегистрированное в установленном законом порядке. Также право собственности на предмет сделки не признано за должником в судебном порядке. Соответственно, должник, не приобретя права собственности на гараж, не мог реализовать право на распоряжение им и заключить сделку по его отчуждению (ст. 222 ГК РФ).

При этом финансовый управляющий по существу факт оплаты Мосоловой Л.П. денежных средств не опроверг. Должник подтвердил в т.ч. в правовой позиции от 14.10.2020, что денежные средства получал от Мосоловой Л.П. в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 по делу N А35-6162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.Н. Бумагин Е.А. Безбородов