Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 10АП-15678/20 по делу N А41-16257/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-16257/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1185749003065, ИНН: 5752078997) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-16257/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Промбурвод" (ОГРН: 1027700048177, НН: 7701018489) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (далее - ООО "Промбурвод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 466144 руб., неустойки за период с 17 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 7749,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства. (л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 июля 2020 года по делу N А41-16257/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 23).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 26 июля 2019 года между Истцом, ПАО "Промбурвод" (Заказчик) и Ответчиком, ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 16/02 по условиям которого ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" обязалось выполнить строительно- монтажные работы в нежилом здании (согласно проекту и разрешению на строительство), а также оказать услуги по сопровождению регистрации и вводу построенного нежилого здания в эксплуатацию (далее по тексту работы и услуги вместе именуются - Работы).

Стоимость работ по Договору составила 582 680 рублей, в т.ч. НДС 20%.

06 августа 2019 года ПАО "Промбурвод" во исполнение условий Договора перечислило ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" аванс, предусмотренный п. 2.2. Договора в размере 466 144 рубля, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Договора, дата начала работ - день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Дата окончания работ - 16 августа 2019 года.

В нарушение пункта 3.1. Договора ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" нарушило сроки окончания работ, и до настоящего времени работы по Договору не выполнены.

07 декабря 2019 года Истец, в связи с нарушением сроков окончания работ направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора подряда N 16/02 от 26 июля 2019 года, на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, и требованием возврата аванса в размере 466 144 рубля, уплаты неустойки за нарушение сроков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" ссылается на то, что выполнило работы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается к законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о выполнении работ отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный акт датирован 23.12.2019.

При этом срок окончания работ - 16 августа 2019 года, а 07 декабря 2019 года истец, в связи с нарушением срока исполнения обязательства направил претензию с уведомлением о расторжении Договора подряда N 16/02 от 26 июля 2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-16257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова