Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10683/20 по делу N А60-11931/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-11931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года по делу N А60-11931/2020

по иску АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к ООО "КМ-Сервис" (ОГРН 1126679010457, ИНН 6679015086)

о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

по встречному иску ООО "КМ-Сервис"

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Руднов В.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N Д-10, диплом, паспорт;

от ответчика: Шаталина А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 4, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КМ-Сервис" о взыскании авансового платежа по договору от 20.04.2018 N УЭМ-205-18 в размере 3 564 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2018 по 11.03.2020, в размере 399 922 руб. 86 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера процентов, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - определение от 02.07.2020).

Определением суда от 02.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "КМ-Сервис" к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании 6 835 063 руб. 87 коп. основного долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМ-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В жалобе подрядчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что о принятии встречного иска представитель ООО "КМ-Сервис" узнал только в судебном заседании 10.07.2020, в связи с чем, не смог представить дополнительные доказательства: реестры исполнительной документации, письма, акты освидетельствования скрытых работ, подписанных Мелкозеровым В.М. на основании распоряжения N 257 от 19.06.2017. К жалобе приложены документы (п. 3-9), которые заявитель просил приобщить к материалам дела. Полагает неверной оценку суда разделительной ведомости объемов работ, подписанной заказчиком, подрядчиком и новым подрядчиком ООО "Нео-Тех". Указывает, что поскольку разделительная ведомость не имела стоимостных показателей, суду надлежало принять представленное заключение специалиста от 07.07.2020 N 2020-У-017. Считает, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить объем работ выполненный подрядчиком. Кроме того, указывает, что суд не учел наличие взаимных претензий заказчика и подрядчика к друг другу.

От заказчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заказчик просил оставить решение суда без изменений, указал на непоследовательное поведение подрядчика при наличии подписанного сторонами соглашения о расчетах от 17.09.2019, в котором стороны окончательно урегулировали вопросы определения объемов выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель подрядчика на доводах жалобы настаивал, представитель заказчика против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "КМ-Сервис" о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (п. 3-9): реестр исполнительной документации на 2-х листах от 27.11.2018, акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2018, акты о приемке защитного покрытия N 7 от 15.10.2018, N 8 от 16.10.2018, претензии подрядчика N 41 от 28.02.2019, N 196 от 05.09.2018, N 198 от 13.09.2018, письма с подписью Мелкозерова В.М. N 260 от 27.11.2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (заказчик) и ООО "КМ-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N УЭМ-205-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите шаровых резервуаров объемом 600 мз в количестве 12 шт. и металлоконструкций шаровых резервуаров (трех комплектов четырех шаровых установок для хранения пропана технического) в соответствии с техническим заданием N инк-001 от 22.03.2018 ред.02 (приложение к договору), а также монтажу тепловой изоляции оборудования в соответствии с техническим заданием N инк-003 от 22.03.2018 ред.02 (приложение к договору) на объекте: Резервуарный парк для хранения бутана технического, пропана технического ООО "Иркутская нефтяная компания" в г. Усть-Кут Иркутской области, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ в полном соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет: 38 540 000 руб. Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов N 1/01-2018 "На антикоррозийную защиту шаровых резервуаров объемом 600 мз, резервуарный парк для хранения бутана технического, пропана технического" и N 2/01-2018 "На теплоизоляционные работы шаровых резервуаров объемом 600 мз, резервуарный парк для хранения бутана технического, пропана технического", являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В порядке исполнения п. 5.1. договора заказчик произвел авансовый платеж подрядчику в размере 7 431 000 руб.

В дальнейшем, 17.09.2019 между сторонами заключено соглашение о расчетах N 1 к договору N УЭМ-205-18 (далее - соглашение о расчетах), предметом которого является урегулирование взаимных претензий и последующих расчетов.

Согласно п. 2 соглашения о расчетах стороны определили объем выполненных работ подрядчиком по договору подряда N УЭМ-205-18 на сумму 3 584 000 руб.

Подрядчик признает, что ему по договору был перечислен авансовый платеж в размере 7 431 000 руб. - п. 3 соглашения о расчетах.

В соответствии с п. 4 соглашения о расчетах подрядчик обязуется вернуть заказчику неотработанный аванс на расчетный счет, указанный в договоре, в размере 3 846 000 руб., график возврата которого определен в п. 5 соглашения о расчетах.

Как следует из материалов дела, подрядчик произвел только один платеж в порядке исполнения соглашения о расчетах на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, установленного в соглашении о расчетах, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 3 546 600 руб., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на основании п. 8 соглашения о расчетах за период с 24.09.2018 по 11.03.2020 до суммы 399 922 руб. 86 коп.

В свою очередь, подрядчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с заказчика оплаты за выполненные работы в размере 6 835 063 руб. 87 коп. на основании актов о приемке выполненных работ от 16.07.2018 N 1 на сумму 5 897 166 руб. 90 коп., от 16.07.2018 N 2 на сумму 279 314 руб. 09 коп., от 28.02.2019 N 2 на сумму 675 920 руб. 30 коп., от 28.10.2019 N 1 на сумму 3 584 400 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 37 ГК РФ, пришел к выводам о том, что выполнение работ подрядчиком на сумму 3 584 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела и подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 28.10.2019 N 1, справкой по форме КС-3, счетом фактурой от 28.10.2019 N 42. Наличие и размер долга подрядчика по возвращению неотработанного аванса подтверждено соглашением о расчетах, в том числе с учетом его частичного исполнения подрядчиком. Заключенное соглашения о расчетах подрядчиком не оспорено, недействительной сделкой не признано. Оценивая доказательства, положенные в основу встречного иска, суд указал, что акты о приемке выполненных работ от 16.07.2018 N 1 на сумму 5 897 166 руб. 90 коп., от 16.07.2018 N 2 на сумму 279 314 руб. 09 коп. содержат отметку "проверил руководитель проекта АО ПО Уралэнергомонтаж Мелкозеров В.М.", вместе с тем, доказательств наличия полномочий по принятию работ у указанного лица подрядчиком не представлено, в связи с чем указанные акты в качестве доказательств выполнения работ на сумму 6 176 480 руб. 99 коп. не принимаются; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 2 на сумму 675 920 руб. 30 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке. С учетом приведенной оценки представленным актам, судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 07.07.2020 N 2020-У-017.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом и не является спорным, работы в полном объеме, предусмотренном договором подряда N УЭМ-205-18 от 20.04.2018 подрядчиком не выполнены.

В целях урегулирования взаимных претензий и последующих расчетов сторонами 17.09.2019 заключено соглашение о расчетах N 1 к договору N УЭМ-205-18 от 20.04.2018.

Указанное соглашение о расчетах подписано обеими сторонами в отсутствие разногласий, скреплено печатями сторон.

Согласно п. 15 настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора подряда N УЭМ-205-18 от 20.04.2018.

В п. 2 соглашения стороны определили объем выполненных работ по договору подряда N УЭМ-205-18 от 20.04.2018 на сумму 3 584 400 руб., включая НДС.

Согласно п. 4 соглашения подрядчик обязался вернуть заказчику неотработанный аванс в размере 3 846 600 руб. по графику, который определен в п. 5 соглашения.

Более того, в п. 7 соглашения подрядчик заявил, что не имеет и не будет иметь в будущем к заказчику каких бы то ни было претензий, требований о начислении неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также любых иных штрафов, пеней, убытков и иных финансовых санкций в рамках исполнения договора.

В соответствии с п. 10 соглашения соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала действия договора подряда N УЭМ-205-18 от 20.04.2018 и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему соглашению.

На вопросы суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что подрядчик после подписания соглашения о расчетах от 17.09.2019 работы не выполнял, соглашение о расчетах не оспаривал.

Исходя из буквального толкования приведенных условий соглашения о расчетах следует, что стороны, по сути, завершили правоотношения по договору подряда N УЭМ-205-18 от 20.04.2018 и определили объем выполненных подрядчиком обязательств на сумму 3 584 400 руб., включая НДС.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик добровольно подписал указанное соглашение о расчетах, согласился с определенным объемом работ, а также частично исполнил обязательство по возврату неотработанного аванса на сумму 300 000 руб.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия полагает, что действия подрядчика свидетельствует о том, что им признавался объем частично исполненных обязательств по выполнению работ по договору подряда N УЭМ-205-18 от 20.04.2018 на сумму 3 584 400 руб., включая НДС, а также признавались обязательства по возврату неотработанного аванса на сумму 3 846 600 руб., при этом, что часть указанной суммы после подписания соглашения от 17.09.2019 в размере 300 000 руб. была возвращена.

Приведенные подрядчиком доказательства (акты о приемке выполненных работ от 16.07.2018 N 1 на сумму 5 897 166 руб. 90 коп., от 16.07.2018 N 2 на сумму 279 314 руб. 09 коп., реестр исполнительной документации на 2-х листах от 27.11.2018, акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2018, акты о приемке защитного покрытия N 7 от 15.10.2018, N 8 от 16.10.2018) относятся к периоду до заключения указанного соглашения от 17.09.2019 о расчетах N 1 к договору N УЭМ-205-18 от 20.04.2018.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что до заключения указанного соглашения о расчетах между сторонами имелись взаимные претензии к друг другу. Вместе с тем, предметом соглашения (п. 1) явилось именно "урегулирование взаимных претензий и последующих расчетов". В связи с чем, апелляционный суд считает, что предъявление встречного иска нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное соглашения о расчетах подрядчиком не оспорено, недействительной сделкой не признано.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что фактически объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, согласована сторонами, оснований к переоценке установленной стоимости и объемов взаимных обязательств у суда не имеется.

С учетом процессуального поведения сторон, достаточной сформированности доказательственной базы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств и доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оснований для иной оценки требований по первоначальному и встречному искам, с учетом характера доводов апелляционной жалобы (ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-11931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева