Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-8996/20 по делу N А27-14978/2020

город Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А27-14978/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортная компания Глобал" (N 07АП-8996/2020) на решение (резолютивная часть) от 28.08.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020.

Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-14978/2020 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РудГорИнвест" (650070, г. Кемерово, улица Свободы, дом 23, корпус А, квартира 68, ОГРН 1144205007770, ИНН 4205287538) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортная компания Глобал" (650056, г. Кемерово, улица Марковцева, дом 10, офис 122, ОГРН 1184205005852, ИНН 4205367060) о взыскании 263 557 руб. 40 коп. долга по договору перевозки груза N 01/12-2019 от 01.12.2019, 8 965 руб. 34 коп. пени за период с 18.01.2020 по 22.06.2020 с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РудГорИнвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортная компания Глобал" о взыскании 263 557 руб. 40 коп. долга, 8 965 руб. 34 коп. пени за период с 18.01.2020 по 22.06.2020 с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате, осуществленной по договору от 01.12.2019 N 01/12-2019, перевозки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 263 557 руб. 40 коп. долга, 11 021 руб. 09 коп. пени за период с 18.02.2020 по 28.08.2020, пени с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга, начисляемой на долг (его остаток) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (6,5% годовых), но не более 2 156 руб. 78 коп., 8 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 17.09.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть снижена, поскольку сумма задолженности не превышает 800 000 руб.; судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор перевозки груза от 01.12.2019 N 01/12-2019, по условиям которого перевозчик обязался оказать ответчику услуги по перевозке грузов, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 5.2. договора определено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, УПД.

Пунктом 5.3 договора заказчик обязался оплатить услуги по перевозке не позднее 5-7 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, УПД.

Пунктом 6.7 договора в случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше 30 дней заказчик обязался уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг.

Указывая, что ответчиком не оплачена отраженная в универсальном передаточном документе от 10.01.2020 N 32, акте об оказании услуг от 10.01.2020 N 32 перевозка груза стоимостью 263 557 руб. 40 коп., в том числе НДС, досудебный порядок урегулирования спора соблюден направлением претензии от 08.04.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорам, вытекающим из договора перевозки груза, предъявляя требование о взыскании провозной платы перевозчик должен доказать факт перевозки груза и ее стоимость, а отправитель груза - факт оплаты перевозки груза (погашения и/или уменьшение задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора договор перевозки груза от 01.12.2019 N 01/12-2019, универсальный передаточный документ от 10.01.2020 N 32, акт об оказании услуг от 10.01.2020 N 32, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перевозки груза, ее стоимости, отсутствие оплаты перевозки, наличие основания для взыскания неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты перевозки груза, ошибочность определения истцом даты начала периода начисления неустойки, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме, неустойки - с 18.02.2020 по 28.08.2020 (день вынесения решения) и далее по день фактической уплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Судом установлен и из материалов дела следует, равно как никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственной операции (перевозки груза) с участием истца и в объеме, оформленном в универсальном передаточном документе от 10.01.2020 N 32, акте об оказании услуг от 10.01.2020 N 32.

В апелляционной жалобе возражений в части взыскания суммы основного долга ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт перевозки и ее стоимость не опровергает.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. Возражений по примененной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и определенному судом периоду начисления неустойки не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступивших в суд первой инстанции 22.07.2020, указано на завышенный размер неустойки, необходимость ее расчета по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, основания не установлены.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, оценивая наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг (пункт 6.7 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для снижения неустойки.

При расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора, что соответствует пункту 6.7 договора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального или процессуального права применены судом первой инстанции верно.

О начавшемся процессе ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Копия определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.07.2020, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 650056, г. Кемерово, улица Марковцева, дом 10, офис 122 (почтовый идентификатор 65097142985255), получена адресатом 15.07.2020, что следует из уведомления о вручении почтовых отправлений.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 28.08.2020 (мотивированное решение от 17.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-14978/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Н. Дубинина