Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-5707/20 по делу N А14-10515/2020

город Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А14-10515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от акционерного общества "Горные машины": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-10515/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Горные машины", г. Москва (ОГРН 1062463014052, ИНН 2463077325) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш", г. Воронеж (ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горные машины" (далее - истец, АО "Горные машины") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - ответчик, ООО УК "Рудгормаш") о взыскании 1 494 108,55 руб. задолженности и 45 864,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.07.2020.

Решением от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО УК "Рудгормаш" (поставщик) и ЗАО "Горные машины" (покупатель, впоследствии изменило фирменное наименование на АО "Горные машины") был заключен договор поставки N 8В-11, по условиям поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (буровые станки, грохоты, сепараторы, питатели, самоходные вагоны, транспортные машины, фильтры, нефтегазовое оборудование, запасные части ГШО, запасные части и инструмент ГБО) (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, цена, количество продукции, а также график поставок и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

При этом покупатель вправе изменять количество (объем), сроки поставки и ассортимент продукции путем направления поставщику письменных уведомлений посредством почтовой или факсимильной связи (с последующим предоставлением оригинала уведомления) за 2 месяца до срока поставки (пункт 1.3. договора).

Пунктами 4.1., 4.3. договора установлено, что стоимость договора и порядок оплаты за продукцию определяются согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

11.02.2019 сторонами была подписана спецификация N 03-19 к договору поставки N 8В-11 от 29.04.2011.

Согласно указанной спецификации поставщик обязался поставить покупателю поименованную в пункте 1 продукцию на общую сумму 51 225,60 евро.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты:

авансовый платеж N 1 - 40% стоимости оплачивается в рублях РФ по курсу ЦБ на дату оплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами данной спецификации;

авансовый платеж N 2 - 60% стоимости оплачивается в рублях РФ по курсу ЦБ на дату оплаты за 10 дней до отгрузки по письменному извещению поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки - в течение 30-40 недель с момента поступления авансового платежа N 1, но не ранее получения 100% платежа с правом досрочной поставки.

Во исполнение условий спецификации от 11.02.2019 истец платежными поручениями N 1515 от 18.03.2019, N 1572 от 20.03.2019, N 1601 от 22.03.2019, N 1837 от 01.04.2019, N 2417 от 26.04.2019 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 494 108,55 руб.

12.11.2019 истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении спецификации N 03-19 от 11.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется осуществить возврат денежных средств в сумме 1 494 108,55 руб., полученных от покупателя, путем перечисления на счет последнего в срок до 31.12.2019 (пункт 3 соглашения).

Расторжение спецификации не является нарушением условий договора поставки N 8В-11 от 29.04.2011 и не влечет за собой применение к сторонам штрафных санкций (пункт 4 соглашения).

Обязательство по возврату полученных от истца денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено, задолженность по расчетам истца составила 1 494 108,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 216/06 от 18.06.2020 с требованием возвратить сумму авансового платежа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца вытекают из соглашения от 12.11.2019, заключение которого прямо не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но в силу статьи 421 ГК РФ не противоречит положениям действующего законодательства и является правом сторон.

Заключение указанного соглашения направлено на установление правовой определенности по отдельным вопросам, возникшим при исполнении договора поставки N 8В-11 от 29.04.2011 и спецификации к указанному договору от 11.02.2019.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из соглашения от 12.11.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 22 ГК РФ, содержащие общие положения об исполнении обязательств, и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки N 8В-11 от 29.04.2011, спецификация N 03-19 от 11.02.2019, соглашение от 12.11.2019, платежные поручения о перечислении авансового платежа и т.д.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие иных спецификаций по указанному договору, по которым оплата производилась несвоевременно, что вызвало сбои в работе предприятия, отсутствию возможности реализовать продукцию, частично произведенную для истца, и, соответственно, привело к невозможности осуществить возврат истцу перечисленных им денежных средств.

Указанные доводы ответчика с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ верно не приняты судом области в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по заключенному сторонами соглашению от 12.11.2019.

Доказательств отсутствия обязательства по возвращению истцу перечисленных в качестве аванса денежных средств, а равно отсутствия задолженности в указанном истцом размере по иным основаниям (глава 26 ГК РФ) ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 494 108,55 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по перечислению указанных в соглашении от 12.11.2019 денежных средств, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 864,23 руб. за период с 01.01.2020 по 14.07.2020.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании процентов в сумме в сумме 45 864,23 руб. за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 обоснованным.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Таким образом, выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом результата рассмотрения иска, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, правомерно взысканы с ответчика в размере 28 400 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заявлял суду данное ходатайство (отзыв от 25.08.2020 л.д.74).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-10515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина