Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-22679/20 по делу N А21-3158/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А21-3158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Гудименко А.В., на основании доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22679/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020 по делу N А21-3158/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМП Нордтех" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 3-5, литера А, помещение 11Н, ОГРН: 1187847119899, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 7810728626)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" (адрес: Россия, 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Советская, дом 1, квартира 8, ОГРН: 1163926076962, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 3917045294)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Нордтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 794 594 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 24.04.2018 N 001/18-НТ, 3 174 70 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 06.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А21-3158/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 03.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 794 594 руб., неустойку в размере 2 794 594 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 846 руб., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В настоящем судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.04.2018 заключен договор аренды техники экипажем N 001/18-НТ (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении N 1 к договору, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор осуществляет уплату арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней после получения счета, который выставляется арендодателем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно актам приема-передачи от 24.04.2018, от 03.05.2018 и от 25.05.2018 истец передал ответчику во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

На основании актов оказанных услуг от 30.04.2018 N 1, от 31.05.2018 N 2, от 30.06.2018 N 3, от 24.07.2018 N 4 истцом сформированы счета-фактуры и счета на оплату.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 12.12.2018, согласно которому задолженность арендатора по договору составила 2 794 594 руб.

В претензии от 06.02.2019 N 024и-НТ истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик уклонился от уплаты задолженности по арендной плате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, отсутствие оплаты задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части основной задолженности в полном объеме, в части неустойки применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актами приема-передачи.

В отсутствие обоснованных возражений ответчика суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 794 594 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, истец начислил неустойку в размере 3 174 703 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2 794 594 руб.

При этом суд учел, что определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд посчитал, что снижение размера неустойки до указанной суммы является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках договора, учитывая тот факт, что ответчиком по настоящее время не оплачена задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020 по делу N А21-3158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина