Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 16АП-3544/20 по делу N А61-2823/2020

г. Ессентуки

15 октября 2020 г.

Дело N А61-2823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2020 по делу N А61-2823/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Малухов Зураб Мухарбекович (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Северная Осетия-Алания (далее также - инспекция) с требованиями: о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 N 15/4-99-20-1111Р/12-1387-И39-6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее также -КоАП РФ); о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 N 15/4-100-20-ППР/12-1389-И39-6 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, 3) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 N 15/4-101-20-ППР/12-1390-И39-6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2020 возвращено арбитражному управляющему Малухову З. М. заявление от 27.08.2020.

Определение мотивировано тем, что заявление Арбитражного управляющего Малухова З. М. об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности по статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труд и охране труда, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ; дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением их полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 202, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из изложенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по предъявленным в суд требованиям выступает заявитель, допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, выступая работодателем, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по названной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили установленные инспекцией факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нарушения законодательства о труде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Арбитражного управляющего Малухова З. М. об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности по статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труд и охране труда, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ; дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением их полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве - отклоняется.

Как видно из материалов дела выступая работодателем, арбитражный управляющий не выполнил требования трудового законодательства, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

Выступая работодателем, арбитражный управляющий выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Верховный суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением (жалобой) об отмене указанного постановления в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, к заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, спора о компетенции между судами не имеется.

Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2020 по делу N А61-2823/2020.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2020 по делу N А61-2823/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева