Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-17533/19 по делу N А60-53387/2019

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-53387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ИП Пасынкова А.В.: Малов Д.В., паспорт, доверенность от 09.10.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО Инженерно-технический центр "Технологии промышленной связи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-53387/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инженерно-технический центр "Технологии промышленной связи" (ИНН 6685068382),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ИП Пасынкова Александра Владимировича рассмотрено дело N А60-53387/2019 о признании ООО Инженерно-технический центр "Технологии промышленной связи" (ООО ИТЦ "Техпромсвязь") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 производство по делу о признании ООО ИТЦ "Техпромсвязь" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением должником задолженности в добровольном порядке.

28 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Пасынкова Александра Владимировича о взыскании с ООО ИТЦ "Техпромсвязь" судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2020 заявление принято к производству, производство по заявлению приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением от 26.05.2020 производство по заявлению возобновлено и назначено судебное заседание на 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года суд взыскал с ООО ИТЦ "Техпромсвязь" в пользу ИП Пасынкова А.В. 306 715 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ИТЦ "Техпромсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных расходов подлежащих возмещению за счет общества до 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представителями ИП Пасынкова А.В. была проведена минимальная юридическая работа в рамках настоящего дела; судом не дана оценка доводу о том, что цена договора, заключенного ИП Пасынковым А.В. и ООО АЮБ "Интеллект-С", завышена, а также то, что в срок рассмотрения дела не входит время, затраченное на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а судебный акт вынесен не в пользу ИП Пасынкова А.В. Считает, что стоимость юридических услуг за аналогичные дела составляют не более 90 000 руб.

Определением при принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска.

До начала судебного заседания от ООО ИТЦ "Техпромсвязь" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное указанием судом первой инстанции на месячный срок для апелляционного обжалования.

ИП Пасынков А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана кредиторами в пределах срока обжалования, указанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Пасынкова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее, ИП Пасынков А.В. являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с добровольным погашением должником имеющейся перед заявителем задолженности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в данном случае с должника - ООО ИТЦ "Техпромсвязь" в пользу ИП Пасынков А.В.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что ИП Пасынков А.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ошибочным.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

В подтверждения обстоятельств фактического несения расходов, ИП Пасынковым А.В. представлен договор на оказание юридических услугN 3001104С от 30.07.2019 заключенный с ООО АЮБ "Интеллект-С" на оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов ИП Пасынкова А.В. в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа, в деле по заявлению доверителя о признании должника (ООО ИТЦ "Техпромсвязь") несостоятельным (банкротом) с учетом задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-54432/2018, от 21.01.2019 по делу N А60-54780/2018.

Заявителю были оказаны услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суда, Арбитражном суде Уральского округа. Услуги приняты заявителем на основании актов N 1 от 30.10.2019, N 2 от 09.12.2019, N 3 от 07.02.2020, N 4 от 04.03.2020.

В п. 4.1 договора стороны согласовали фиксированное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 300 000 руб., а также порядок его оплаты - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу первого судебного акта по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению доверителя (п. 4.2 договора).

Вознаграждение оплачено ИП Пасынковым А.В. платежным поручением N 21 от 20.03.2020 в сумме 300 000 руб. с учетом письма от 23.03.2020 об уточнении назначения платежа.

Также заявителем, кроме оплаты услуг представителя, были понесены судебные издержки.

В соответствии с п. 4.5 договора в размер вознаграждения не входят накладные расходы, которые могут возникнуть в ходе оказания юридических услуг, в том числе почтовые расходы, вознаграждения экспертам, государственные пошлины, расходы на проезд, суточные из расчета 1 000 руб./сутки. Все накладные расходы оплачиваются доверителем отдельно. В целях реализации настоящего пункта доверитель поручает ООО АЮБ "Интеллект-С" от своего имени, но в интересах и за счет доверителя заключать необходимые договоры (договоры на перевозку (железнодорожным, авиа-, автотранспортом), временное размещение и пр.), а также производить расчеты по ним. Расходы, понесенные в соответствии с настоящим пунктом, оплачиваются доверителем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Доверитель вправе потребовать у ООО АЮБ "Интеллект-С" представления копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

В порядке п. 4.5 договора ИП Пасынковым А.В. были понесены расходы на сумму 6 715 руб., связанные с участием представителя (старшего партнера Речкина Р.В.) в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (26.11.2019):

- расходы по оплате проезда представителя из г. Екатеринбурга в г. Пермь (2 357 руб.), из г. Пермь в г. Екатеринбург (3 096 руб.);

- расходы по оплате суточных для представителя (1 000 руб.);

- такси (262 руб.).

Указанные расходы были оплачены АО "Промсвязь" платежным поручением N 872 от 20.12.2019 на сумму 6 715 руб. Оплата произведена в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с письмом ИП Пасынкова А.В. от 18.12.2019.

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных заявителем составила 306 715 руб.

Факт оказания услуг и несение судебных расходов в указанном размере заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

При этом, при проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду установления в договоре фиксированного размера оплаты, следует учитывать, что в оплачиваемый объем услуг входят все виды работ представителя, в том числе время, затраченное представителями на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, время ожидания в суде.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что стоимость юридических услуг в размере 300 000 руб. является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг. Просит уменьшить судебные расходы до 90 000 руб.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела должником сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг не учитывают специфику дел о несостоятельности (банкротстве), устанавливают "гонорар победы", то есть итоговая цена за оказание юридических услуг при представлении интересов заявителя в трех инстанциях является нижней границей для оказания аналогичных услуг в рамках суда одной инстанции.

Более того, следует учитывать, что дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории дел особой сложности, рассматриваемой в арбитражных судах, требующей от представителей не только высокой юридической квалификации, но и знаний в области финансового анализа.

Принимая во внимание изложенное, исходя из степени сложности дела, характера услуг, оказанных в рамках договора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал разумным пределом несения судебных расходов за представление интересов ИП Пасынкова Александра Владимировича в арбитражном суде в размере 306 715 руб. - суммы фактически понесенных заявителем расходов, в том числе судебных издержек в размере 6 715 руб..

В связи с чем, заявление ИП Пасынкова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-53387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов