Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-23297/20 по делу N А26-3919/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А26-3919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жукова В.В. (по доверенности 07.02.2020) с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23297/2020) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу N А26-3919/2020, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Республика, город Петрозаводск, улица Андропова (центр р-н), д.2/24, ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинТек" (186931, Республика Карелия, город Костомукша, шоссе Горняков, строение 280, ОГРН: 1101031000069, ИНН: 1004015190)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды лесного участка, расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек", далее - Ответчик, Общество, (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ):

- о взыскании 6 022 825 руб. задолженности по арендной плате и 42 127 руб. пеней в федеральный бюджет, 5 781 912 руб. задолженности по арендной плате и 40 442 руб. пеней в бюджет Республики Карелия по договору аренды от 29.05.2014 N 157-з;

- о расторжении договора аренды от 29.05.2014 N 157-з;

- об освобождении лесного участка путем его возврата по акту приема-передачи в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 11 887 306 руб., в том числе 11 804 737 руб. задолженности по арендной плате и 82 569 руб. пени, и в доход федерального бюджета 88 437 руб. государственной пошлины; расторг договор аренды лесного участка от 29.05.2014 N 157-з; обязал общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия по акту приема-передачи лесной участок, указанный в пункте 1.3 договора N 157-з, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что нарушение обязательства по внесению арендной платы было вызвано обстоятельством непреодолимой силы - пожаром в здании лесозавода в ночь с 22.11.2019 на 23.11.2019. Кроме того, податель жалобы считает, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения по причине рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А26-2781/2020.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства, апелляционный суд установил следующее.

29.05.2014 между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (правопредшественником Истца, арендодателем) и Обществом (арендатором) с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 " О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" заключен договор аренды лесного участка N 157-з (далее - Договор) по условиям которого Обществу на 48 лет 11 месяцев был предоставлен во временное пользование для заготовки древесины с целью реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов "Организация лесозаготовок и глубокой проработки леса" лесной участок общей площадью 250625,4 га, находящийся в Лоухском муниципальном районе Республики Карелия (далее - Участок) и состоящий из 17 лесных участков, находящихся в едином землепользовании.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2014.

Согласно пункту 2.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018 N 157-з арендатор вносит арендную плату равными платежами (по 25 %) в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление (извещение) о начислении арендной платы на текущий год. Форма уведомления (извещения) аналогична форме, указанной в приложении N 4 к договору, но не требует подписания со стороны арендатора.

Уведомлением от 30.12.2019 N 719 Истец известил Ответчика о размерах и сроках внесения арендной платы за 2020 год, в соответствии с которым по вышеназванным срокам уплаты арендатор должен уплатить по 11 804 737 руб., всего за 2020 год 47 218 944 руб. (л.д. 38 т. 1).

Данное уведомление получено адресатом 23.01.2020.

Ссылаясь на то, что Общество полностью не оплатило арендную плату по сроку уплаты на 15.03.2020, Министерство направило в его адрес претензию от 16.03.2020 N 204 с требованием об оплате задолженности, пеней и предложением о расторжении Договора.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с непредставлением Обществом доказательств исполнения предусмотренных Договором обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В статье 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяются в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество факт неисполнения обязательства по внесению заявленной к взысканию арендной платы не оспаривает. Размер задолженности был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям статьи 73 ЛК РФ, условиям Договора.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.3 Договора за невыполнение пункта 2.1.2 Договора (несвоевременное внесение арендной платы) предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пеней в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Расчет пеней за период с 17.03.2020 по 30.04.2020 соответствует положениям ст.ст. 330, 395 ГК РФ, пункту 5.3. Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства Обществом согласно ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно п.9.3 Договора непреодолимой силой стороны считают чрезвычайное, исключительное, т.е. необычное, не свойственное обычному ходу событий явление, которое нельзя было заранее предвидеть и объективно было невозможно предотвратить. Такими явлениями стороны считают стихийные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, массовые лесные пожары); общественные явления (войны, государственные перевороты, массовые забастовки, эпидемии, запрет перевозок и торговли в порядке международных санкций, карантин), а также любые иные явления, масштабно нарушившие работу транспорта, связи, государственного управления, правоохранительной и судебной системы, что вызвало неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору).

Пожар на производственном объекте Ответчика согласно п.3 ст. 401 ГК РФ и п. 9.3 Договора к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

В пункте 6.4.5 Договора N 157-з стороны оговорили, что однократное нарушение установленного договором порядка и срока внесения арендной платы в размере, определенном договором и ежегодным уведомлением (извещением) о начислении арендной платы по данному сроку, относится к существенным нарушениям условий договора, являющимся основанием для прекращения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, пунктом 6.3.3 Договора предусмотрено, что договор аренды прекращается в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу А26-2781/2020, приказом Минпромторга России от 05.02.2020 N 367 инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного приказом Минпромторга России от 23.05.2019 N 1768, в связи с чем, Договор на основании пункта 6.3.3 договора прекратил свое действие.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, требование о расторжении Договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.4.28 Договора при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи лесного участка, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В отсутствие доказательств возврата лесного участка после прекращения Договора требование о возложении на Ответчика обязанности передать арендованный по Договору лесной участок соответствует положениям статьи 622 ГК РФ, в связи чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела N А26-2781/2020 требования о расторжении Договора и возврате Участка были заявлены по другим основаниям.

В связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела обжалуемое решение суда подлежит изменению.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 88 437 руб. государственной пошлины применительно к положениям части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу N А26-3919/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Финтек" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 6 022 825 руб. задолженности и 42 127 руб. пени в федеральный бюджет, 5 781 912 руб. задолженности и 40 442 руб. пени в бюджет Республики Карелия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Финтек" в течение месяца после вынесения постановления по настоящему делу передать Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия по акту приема-передачи лесной участок, указанный в пункте 1.3 договора аренды лесного участка N 157-з от 29.05.2014, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Финтек" в доход федерального бюджета 88 437 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина