Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12259/20 по делу N А65-34688/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А65-34688/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-34688/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех"

о взыскании задолженности по арендной плате,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймех"

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ"

о признании права общей долевой собственности ООО "Строймех" на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:128, с определением доли в праве в размере 3 677/126 209, о признании договора аренды от 01.01.2014 N 78/32/07-14 незаключенным в отношении ООО "Строймех",

третье лицо: ОАО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан",

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гатауллин Т.И. по доверенности от 30.09.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Камаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.09.2019 в размере 112 948 рублей.

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймех" к публичному акционерному обществу "Камаз" о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХ" на земельный участок кадастровый номер 16:52:100201:128, площадью 126 209 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, Промкомзона, площадка КИСМ и ОНН, с определением доли в праве общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХ" в размере 3 677/126 209; о признании договора аренды от 01.01.2014 N 78/32/07-14, заключенного между арендодателем ПАО "КАМАЗ" и арендатором ООО "ПромАвто" 01.01.2014, ничтожным в части, касающейся перевода прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2014 N 78/32/07-14 в части аренды части земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:128, на общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХ"; о признании договора аренды от 01.01.2014 N 78/32/07-14, заключенного между арендодателем ПАО "КАМАЗ" и арендатором ООО "ПромАвто" 01.01.2014, незаключенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХ" как арендатора в части аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:129.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и акционерное общество "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (АО "БТИ РТ").

Ответчик представил письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просил признать право общей долевой собственности ООО "Строймех" на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:128, с определением доли в праве в размере 3 677/126 209, а также признать договор аренды от 01.01.2014 N 78/32/07-14 незаключенным в отношении ООО "Строймех".

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.07.2020 первоначальные исковые требования ПАО "КАМАЗ" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске ПАО "КАМАЗ", и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечили, истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, ПАО "КАМАЗ" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N 16:52:100201:129, N 16:52100201:128 общей площадью 133 963 кв.м, расположенных на территории Промкомзоны, площадка КИСМ и ООН.

01.01.2014 между ПАО "КАМАЗ" (далее - истец, арендодатель) и ООО "ПромАвто" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 78/32/07-14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование указанные выше земельные участки общей площадью 7 189 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В силу пункта 8.2 договора если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельные участки в течение 7 календарных дней.

Возврат земельных участков осуществляется с составлением акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 28 237 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приёма - передачи от 01.01.2014 земельные участки переданы ООО "ПромАвто".

25.04.2018 заключен договор купли-продажи имущества между ООО "ПромАвто" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. и Шайдуллиным Радиком Султановичем.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец - ООО "ПромАвто" передал в собственность покупателю - Шайдуллину Р.С., объект недвижимого имущества - здание, кадастровый номер 16:52:100201:77, назначение объекта: нежилое здание, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленная площадка "ПАО "КАМАЗ", площадь 13 748,5 кв.м, имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 15.05.2018.

Шайдуллин Р.С., являясь единственным участником ООО "Строймех", увеличил уставный капитал общества за счет передачи указанного здания (кад.номер 16:52:100201:77) на основании решения единственного участника N 2 от 02.07.2018. Право собственности общества на здание зарегистрировано 31.07.2018, регистрационная запись N 16:52:100201:77-16/022/2018-9.

ООО "ПромАвто" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 05 июня 2019 года внесена соответствующая запись; полномочия Садыкова А.Ф. как конкурсного управляющего завершены.

ПАО "КАМАЗ" направлял в адрес ООО "Строймех" предложение N 50030-716 от 10.09.2018 о заключении договора аренды.

Ответ от ООО "Строймех" на предложение заключить договор аренды не последовал.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 17,28 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал на вступившие в законную силу судебные акты, которыми в пользу истца была взыскана арендная плата за предыдущие периоды.

В рамках дел N N А65-18451/2014, А65-22136/2014, А65-26223/2014, А65-27614/2014, А65-5249/2015, А65-16434/2015, А65-27762/2015, А65-4823/2016, А65-28719/2016, А65-33304/2017, А65-5423/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан выносились судебные акты о взыскании арендной платы в пользу ПАО "КАМАЗ" с ООО "ПромАвто", являвшимся прежним правообладателем административно-бытового здания с кадастровым номером 16:52:100201:77.

Далее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 по делу N А65-34465/2018 с ООО "Строймех" в пользу ПАО "КАМАЗ" взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 84 711 руб. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-8743/2019 с ООО "Строймех" в пользу ПАО "КАМАЗ" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.01.2019. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу N А65-20062/2019 с ООО "Строймех" взыскано в пользу ПАО "КАМАЗ" 112 948 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.05.2019. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 вступило в законную силу.

Между тем, 19.04.2019 ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СТРОЙМЕХ" о признании отсутствующим зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности ООО "СТРОЙМЕХ" на нежилое помещение N 1Н (подвал N 1, кадастровый номер площадью 1155,9 кв.м, расположенное в пределах Административно-бытового здания с пешеходной галереей с кадастровым номером 16:52:100201:77, приобретенного ООО "СТРОЙМЕХ" у ООО "ПРОМАВТО" по договору купли-продажи имущества от 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу N А65- 11116/2019 исковые требования ПАО "КАМАЗ" к ООО "СТРОЙМЕХ" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "СТРОЙМЕХ" на нежилое помещение N 1Н (подвал N 1, кадастровый номер 16:52:100201:125) площадью 1155,9 кв.м, расположенное в пределах Административно-бытового здания с пешеходной галереей с кадастровым номером 16:52:100201:77 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу N А65-11116/2019, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Ранее принятыми решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-34465/2018, N А65-8743/2019, N А65-20062/2019 с ответчика взыскана задолженность за период с 31.07.2018 по 31.05.2019, а решение по делу N А65-11116/2019 о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение N 1Н (подвал N 1) площадью 1155,9 кв.м вступило в законную силу только 24.09.2019.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу N А65-11116/2019 следует, что здание кадастровый номер 16:52:100201:77 имеет площадь 13748,5 кв.м., часть его площадью 11 794,10 кв.м. принадлежит ООО "Строймех", тогда как другая часть - нежилое помещение N 1Н (подвал N 1, кадастровый номер 16:52:100201:125), расположенное в пределах здания с кадастровым номером 16:52:100201:77, принадлежит ПАО "КАМАЗ".

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчику принадлежит на праве собственности трехэтажное административно-бытовое здание с пешеходной галереей общей площадью 11 794,1 кв.м, кадастровый номер 16:52:100201:125, расположенное по адресу г. Набережные Челны, Промышленная площадка ОАО "КАМАЗ.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1Н (подвал N 1) общей площадью 1155,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:100201:125, расположенное по тому же адресу.

Принадлежащее истцу помещение подвала общей площадью 1155,9 кв.м находится под административно-бытовым зданием, принадлежащим ответчику.

Согласно справке АО "БТИ" N 419 от 24.05.2018 (т.4 л.д.35) при первичной регистрации права собственности истца ПАО "КАМАЗ" в 2004 году на объект недвижимости "Административно бытовое здание с пешеходной галереей" была указана площадь 11 794,10 кв.м. без учета площадей подвала в осях А:Г/1:8, А:Г/11:16, при том, что по данным первичной инвентаризации по состоянию на январь 2004 года площадь всего здания составляла 13 727,8 кв.м (Лит А002419 по техническому паспорту, количество этажей - 4, в том числе подвал в осях А:Г/1:8 площадь 1124 кв.м; А:Г/11:16 площадь 808,8 кв.м; А:Г/19:25 площадь 977,4 кв.м), а по данным инвентаризации по состоянию на август 2006 года площадь всего здания по уточненным данным составила - 13 748,5 кв.м.

Согласно письменных пояснений АО "БТИ" (т.5 л.д.86) объект недвижимого имущества - Административно бытовое здание с пешеходной галереей инв.N А002419 площадью 11 794,10 кв.м. является помещением, при том, что по данным первичной технической инвентаризации в январе 2004 года площадь здания составляла 13 727,8 кв.м (Лит А002419 по техническому паспорту, количество этажей - 4, в том числе подвал.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 09.06.2020) следует, что истец при первичной регистрации прав собственности отдельно обратился за регистрацией права собственности на объект недвижимости площадью 11 794,10 кв.м, представляющий собой часть административно-бытового здания с пешеходной галерей без учета нежилого помещения N 1Н (подвал N 1) (подвал в осях А:Г/1:8 по техническому паспорту) и потом отдельно обратился за регистрацией права собственности на нежилое помещение N 1Н (подвал N 1) (подвал в осях А:Г/1:8 по техническому паспорту), находящийся в пределах этого здания, в результате чего они были зарегистрированы как два отдельных не связанных между собой объекта и в таком виде участвовали в дальнейшем обороте.

Так, в результате действий истца 29.03.2004 было зарегистрировано его право собственности на объект "Административно-бытовое здание с пешеходной галерей" общей площадью 11794,10 кв.м., кадастровый номер 16:52:100201:0047:0003, литер А002419 (в настоящее время присвоен кадастровый номер 16:52:100201: 77), который фактически является лишь частью здания без учета нежилого помещения N 1Н (подвал N 1) (подвал в осях А:Г/1:8 по техническому паспорту).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 16-0-1-212/4102/2018-5561 от 10.10.2018 (т.1 л.д.17) и реестрового дела N 16:52:100201: 77, после первичной регистрации права собственности истца ПАО "КАМАЗ" запись N16-52.2-10.2004-2730.1 от 29.03.2004 на указанный объект недвижимости была произведена государственная регистрация перехода права собственности от истца ПАО "КАМАЗ" к общество с ограниченной ответственностью "КамРемЛит", учрежденному единственным участником ОАО "КАМАЗ", номер государственной регистрации права 16-52.2-10.2004-22151.1, дата государственной регистрации 03.12.2004, основания: решение участника ООО "КамРемЛит", акт приема-передачи объектов недвижимости ОАО "КАМАЗ".

30.05.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности от общество с ограниченной ответственностью "КамРемЛит" к ООО "Страна Виталия", номер государственной регистрации права 16-16- 32/062/2012-205, основания: Договор купли-продажи по результатам открытых торгов в форме публичного предложения от 19.03.2012.

08.02.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности от общество с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" к ООО "ПромАвто", номер государственной регистрации права 16-16-32/010/2013251, основания: Соглашение (договор) об отступном.

Согласно сведениям из ЕГРП и приобщенного к материалам дела реестрового дела N 16:52:100201:125 (т.3 л.д.42-117) право собственности на указанное на нежилое помещение N 1Н (подвал N 1) общей площадью 1155,9 кв. м впервые зарегистрировано за истцом 13.04.2010 (номер регистрации 16-16-30/100/2009-487) с одновременной регистрацией перехода права собственности 13.04.2010 в пользу учрежденного истцом ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" (номер регистрации 1616-30/101/2009-240) на основании выписки от 14.10.2008 из протокола заседания Совета директоров ОАО "КАМАЗ" от 30.09.1997 N 10 (т.3 л.д.43-44) и акта приема-передачи имущества ОАО "КАМАЗ" от 15.12.1998 (л.д.45) по заявлению от 25.11.2009 (т.3 л.д.47).

На нежилое помещение N 1Н (подвал N 1) общей площадью 1155,9 кв.м. был зарегистрирован переход права собственности от ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" к ПАО "КАМАЗ" 28.12.2017 (номер регистрации 16:52:10020125-16/022/2017-2) на основании договора купли-продажи.

Как следует из публичной кадастровой карты, Административно-бытовое здание с пешеходной галереей расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:128.

Из технического паспорта на Административно-бытовое здание с пешеходной галереей инв. N 2293-А002419, лит.А002419 следует, что ни часть здания с кадастровым номером 16:52:100201:77 площадью 11 794,10 кв.м без учета нежилого помещения N 1Н, ни нежилое помещение N 1Н (подвал N 1, кадастровый номер 16:52:100201:125) площадью 1155,9 кв.м, не могут быть выделены вместе с какой-либо частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:128, то есть ни при отчуждении нежилого помещения N 1Н, ни при отчуждении остальной части здания, за исключением указанного нежилого помещения N 1, выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:128, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о том, что прежние собственники здания - ООО "КамРемЛит", ООО "Страна Виталия", ООО "ПромАвто", Шайдуллин Р.С. не являлись долевыми собственниками земельного участка, на котором расположено Административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:52:100201:77, поскольку при передаче объектов недвижимости ОАО "КАМАЗ" в уставный капитал ООО "КамРемЛит" право на земельный участок под использование недвижимого имущества не передавалось, уставный капитал ООО "КамРемЛит" был сформирован без стоимости спорного земельного участка.

Между тем, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент учреждения истцом общества с ограниченной ответственностью "КамРемЛит" и передачи ему права собственности на административно-бытовое здание, истец обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:128, на котором расположено переданное в уставный капитал административно-бытовое здание.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент учреждения ООО "КамРемЛит", был установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент учреждения ООО "КамРемЛит", при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент учреждения ООО "КамРемЛит", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подпункт 1 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ не может быть истолкован в качестве исключения _

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016 N 307-ПЭК16 по делу N А66-17449/2014 указано, что в случае, если исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 по делу N А65-30394/2009, которым обществу с ограниченной ответственностью "КамРемЛит" было отказано в признании за ним права на земельный участок, не могут служить основанием для вывода о том, что право долевой собственности на земельный участок осталось за истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 по делу N А65-30394/2009 установлено, что 01.12.2004 на основании решения единственного участника ООО "КамРемЛит" ОАО "КАМАЗ" приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "КамРемЛит" до 130 000 000 руб. путем внесения имущества - Здания ремонтно-литейного корпуса и Административно-бытового здания с пешеходной галереей, которые были переданы обществом "КАМАЗ" обществу "КамРемЛит" на основании актов приема-передачи No 32/002-10-216, No 32/002-10-217 от 02.12.2004.

В дальнейшем на основании вышеуказанных документов за обществом "КамРемЛит" было зарегистрировано право собственности на административно-бытовой здание кадастровый номер N 16 51 10 01 01 0047 0003, инвентарный номер N 2293-А002419, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 декабря 2004 года N 16 ТА 384444 и на здание ремонтно-литейного корпуса, кадастровый номер 16 52 10 02 01 0047 0002, инвентарный номер 2295-А002044,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 декабря 2004 года N 16 ТА 384457.

На момент внесения вышеуказанных объектов недвижимости в уставный капитал истца, данные здания находились на земельном участке, находящимся в собственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю 134 178/281 398 земельного участка с кадастровым номером 16:52:10 02 01:67, находящегося по адресу: г. Наб. Челны, Промкомзона, площадка КИСМ и ОНН, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что в соответствии со статьями 271, 273 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период передачи объектов недвижимости в уставной капитал), при переходе права собственности на здания и сооружения, принадлежащие собственнику земельного участка, к новому собственнику указанной недвижимости может прейти как право собственности земельного участка, либо земельный участок может быть сдан в аренду или безвозмездное срочное пользование, либо предоставлен в бессрочное пользование. На основании изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что при передаче объектов недвижимости ответчиком в уставный капитал истца, право на земельный участок под использование недвижимого имущества не передавалось, уставный капитал был сформирован без стоимости спорного земельного участка.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В процессуальном смысле свойством преюдиции, установленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела А65-30394/2009, правовая оценка последствий внесения в уставный капитал ООО "КамРемЛит" административно-бытового здания с пешеходной галереей не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Доводы истца о том, что принадлежащие сторонам помещения являются не частью здания, а отдельными самостоятельными объектами недвижимого имущества противоречит справке БТИ N 419 от 24.05.2018 (том 4, л.д. 35) и пояснениям представителя БТИ (том 5, л.д. 86).

Доводы истца о том, что принадлежащие сторонам помещения имеют отдельные входы и отдельные коммуникации, а также о том, что принадлежащее истцу помещение является защитным сооружением (объектом гражданской обороны) не свидетельствует о том, что они не являются частью одного здания.

Обращаясь в рамках дела А65-11116/2019 с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение N 1Н (подвал N 1), кадастровый номер 16:52:100201:125, площадью 1155,9 кв.м, истец указал, что ответчик начал снос принадлежащего ему административно-бытового здания с пешеходной галереей площадью 11 794,1 кв.м и что такие действия ответчика создают угрозу существования принадлежащего ему помещения.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение N 1Н (подвал N 1) с кадастровым номером 16:52:100201:125 и принадлежащее ответчику административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:52:100201:77 являются помещениями и расположены в одном здании.

Ссылки истца на положения части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные использованием собственниками жилых и нежилых помещений общего имущества в многоквартирном доме, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент отчуждения объекта недвижимости, с учетом толкования, приведенного в пункте 15 Обзора судебной практики N 1 (2018), при отчуждении истцом, являющимся собственником земельного участка, части расположенного на этом земельном участке здания с кадастровым номером 16:52:100201:77 площадью 11 794,10 кв.м в пользу ООО "КамРемЛит", у последнего в силу закона возникло право собственности на долю в праве на земельный участок с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанную часть здания. Такое же право на доли в праве на земельный участок перешло - в результате последующих сделок - к ответчику.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по арендной плате за пользование эти земельным участком.

Аналогичный подход к вопросу о взыскании арендной платы содержится в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Предъявляя встречное требование о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:128 площадью 126 209 кв.м, ответчик просил признать за ним долю в праве в размере 3 677 / 126 209, определив размер этой доли с учетом соотношения площади принадлежащего ему помещения к общей площади здания, а также с учетом соотношения площади земельного участка, занимаемого зданием, ко всей площади земельного участка.

Между тем, площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащего ответчику помещения, в установленном порядке не определена.

Условия договора аренды от 01.01.2014, заключенного с предыдущим собственником здания, также не могут служить основанием для определения такой площади, поскольку ответчик этот договор не подписывал и поскольку его условия не позволяют определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику помещения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Идентификация земельного участка осуществляется проведением государственного кадастрового учета, с отражением указанных сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи, признание права долевой собственности в отношении части земельного участка, без формирования в установленном порядке частей земельного участка и проведения их кадастрового учета, позволяющих осуществить внесение сведений в реестр недвижимости, не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о признании права долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:128 площадью 126 209 кв.м также не может быть удовлетворено, поскольку в ело не представлено документов, обосновывающих признание права долевой собственности ответчика на этот участок.

Требование ответчика о признании договора аренды от 01.01.2014 N 78/32/07-14 не заключенным в отношении ООО "Строймех", также не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.01.2014 N 78/32/07-14 не перешли к ответчику, не свидетельствует об обоснованности заявленного ответчиком требования и не ведет к восстановлению прав ответчика.

При этом истец не оспаривает, что договор аренды от 01.01.2014 N 78/32/07-14 в отношении ООО "Строймех" не заключался.

Так как ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты, требование о признании договора аренды незаключенным в отношении ООО "Строймех" удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Так как требования ответчика, заявленные во встречном иске, оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-34688/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев